Судебная практика по УК РФ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 8 августа 2024 г. приговор в отношении Хожимирзаева М.Э. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Орлова Н.В. без удовлетворения.

- приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2001 г. (с учетом последующих изменений) по п. п. "д", "и", "н", ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2002 г. (с учетом внесенных изменений) - по ч. 1 ст. 105, 69 ч. 5 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ряполова О.Б. направлено для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., представителя потерпевшего адвоката Крылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обвиняемого Ряполова О.Б., адвоката Музыченко С.А. в его защиту, возражавших против доводов жалобы, прокурора Киселеву М.А. о законности постановления, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

- осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, определена судьба вещественных доказательствах.

осужден с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с О.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с О.) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району с целью сбора характеризующих данных на подозреваемого Ж. в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имя главы администрации Комсомольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области направлен запрос о представлении в максимально короткий срок характеристики на Ж. проживающего по адресу: ... (л.д. 7).

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужил направленный уполномоченным должностным лицом полиции в орган ГИБДД материал проверки, зарегистрированный в КУСП под N 6275, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащий достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 13 апреля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметярова А.М. по части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, Примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Цицилина С.Ю. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В обоснование заявленных требований Косьянов Д.С. указал, что с 2013 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 8 июня 2016 г. замещал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее также - УМВД России по г. Владивостоку). В отношении его следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), по факту использования денежных средств, полученных для служебных целей, по своему усмотрению. В ходе расследования уголовного дела к Косьянову Д.С. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- Аюпова Ю.З., Елкибаева С.М., Давлетова С.А., Мухаметова А.Ж., Рахматуллиной А.Р. и Якупова А.М. - предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- Ахмедина З.А., Байгускарова И.И., Гайсина Д.А. и Хусаинова А.Ш. - предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК РФ

- осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором 2-го Восточного окружного военного суда от 16 апреля 2024 г. Матхеев А.Д. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года; ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, на срок 6 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 1 ст. 30, ст. 275 УК РФ, на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года.

Заявитель полагает, что изъятые у него сотрудниками полиции спиртные напитки должны признаваться спиртосодержащей продукцией, которая не образует предмет преступления, предусмотренного частью шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации. По его мнению, алкогольной продукцией, которая подлежит маркировке, может считаться только та продукция, которая произведена в соответствии с требованиями государственных стандартов. Исходя из этого он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренные ими понятия "алкогольная продукция", "спиртные напитки" и "водка" разграничены не четко, что создает условия для произвольного привлечения к уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.