Судебная практика по УК РФ

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалобы гражданина С.С. Петухова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а также по части первой статьи 286 того же Кодекса за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 171.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С. Корсакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре, с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Ранее Д.О. Назимов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и по результатам ее изучения было вынесено Определение от 29 ноября 2024 года N 2982-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.

Что же касается частей первой и пятой статьи 128.1 УК Российской Федерации, то ранее М.В. Талонин уже оспаривал их конституционность в том же аспекте в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 января 2025 года N 41-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

Ранее А.А. Кучканов оспаривал в аналогичном аспекте конституционность положений статьи 75, частей первой и второй статьи 140, частей первой и второй статьи 146, статьи 193 УПК Российской Федерации, статьи 307 УК Российской Федерации в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 29 ноября 2024 года N 3014-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (пункт "а" части третьей.1), федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определения от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 28 июня 2022 года N 1488-О, от 28 сентября 2023 года N 2662-О и др.).

Юридическим фактом, дающим основание для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, служит истечение на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения периода, установленного статьей 78 УК Российской Федерации, исчисляемого со дня совершения преступления, с учетом возможного его приостановления, что зависит от полноты и точности установления обстоятельств произошедшего, а также правильности квалификации содеянного. В этой связи, если в соответствующих постановлениях неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка, такие обстоятельства ставят под сомнение основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а потому предполагают (не исключают) отмену этих процессуальных решений, как не отвечающих критериям законности и обоснованности (статья 7 УПК Российской Федерации), и проведение следственных и процессуальных действий, направленных на исправление допущенных нарушений. Иное придавало бы допущенной ошибке легитимную значимость, приводило бы к отступлению от требований соблюдать Конституцию и законы, справедливости и равенства перед законом и судом, исключало бы право на судебную защиту, а потому нарушало бы требования статей 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

И СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Софронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Согласно статье 160.1 УПК Российской Федерации, установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации. Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (статья 230 УПК Российской Федерации), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).

ОТ 29 НОЯБРЯ 2012 ГОДА N 207-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.И. Чайка оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы":