1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства -
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Основным объектом данного преступления выступают интересы правосудия. Дополнительный объект - права и интересы личности, интересы юридического лица.
Общественная опасность рассматриваемого посягательства на интересы правосудия состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля, потерпевшего или специалиста, заключении эксперта или переводе препятствуют установлению истины по уголовному или гражданскому делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и могут препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ, либо законного и обоснованного решения суда, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Требование законности, обоснованности и мотивированности для принимаемых арбитражным судом решений, постановлений, определений содержится в ч. 3 ст. 15 АПК РФ.
Объективная сторона преступления заключается в одном из следующих деяний, совершаемых путем действия: 1) заведомо ложных показаниях свидетеля; 2) заведомо ложных показаниях потерпевшего; 3) заведомо ложном заключении или показании эксперта; 4) заведомо ложном показании специалиста; 5) заведомо неправильном переводе в суде. Деяние может быть совершено в уголовном, гражданском или арбитражном судопроизводстве или при производстве предварительного расследования.
Заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении влечет наказание по ст. 17.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Аналогичные определения содержатся в ст. 69 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; 3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. О признании потерпевшим дознаватель, следователь, прокурор или суд выносят постановление. Именно с этого момента физическое или юридическое лицо приобретает процессуальный статус потерпевшего.
Потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).
В соответствии со ст. 277 УПК РФ допрос потерпевшего проводится по правилам допроса свидетеля. В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность (за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, за разглашение данных предварительного расследования), предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ (а также ст. ст. 308 и 310 УК РФ) являются умышленные действия по нарушению запретов, изложенных в подписке. Аналогичные положения закреплены в ст. 176 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ.
Показания потерпевшего или свидетеля - это данные о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, отобранные в ходе допроса дознавателем, следователем или судом (ст. ст. 78, 79 УПК РФ, ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ). То есть сведения об обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу. Статья 307 УК РФ не имеет в виду показаний о несущественных обстоятельствах, относящихся к делу (например, изменение свидетелем в процессе расследования пояснения причины своего появления на месте преступления). Преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, в гражданском судопроизводстве - к предмету иска.
Если свидетель (потерпевший) просто отказывается говорить, он может быть привлечен к ответственности не по рассматриваемой статье, а за отказ от дачи показаний согласно ст. 308 УК РФ.
Все перечисленные в диспозиции ст. 307 УК РФ действия должны быть совершены в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании. Ложные сведения, данные свидетелем, например, в беседе с прокурором, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе: давать заведомо ложное заключение (п. 4), разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (п. 5).
В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 269 УПК РФ председательствующий разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Аналогичные указания содержатся в ст. 171 ГПК РФ и ч. 5 ст. 55 АПК РФ. Нарушение требований подписки и будет процессуальным основанием для привлечения к уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 282 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. В этом случае эксперт допрашивается в качестве свидетеля со всеми вытекающими из этого статуса правами и обязанностями.
Ложность заключения эксперта выражается в намеренном искажении выявленных им фактов или в умолчании о них либо в неверной оценке фактов, ложных выводах из представленных для исследования материалов дела.
В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В отличие от эксперта специалист подлежит уголовной ответственности не за дачу заведомо ложного заключения, а за заведомо ложное показание.
Ложность показаний специалиста выражается в намеренном искажении выявленных им фактов или в умолчании о них либо в заведомо неверной оценке фактов, ложных выводах из представленных для исследования материалов дела. Как и эксперт, специалист дает показания в качестве свидетеля.
Переводчиком является лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных УПК РФ, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, а также владеющее навыками сурдоперевода и приглашенное для участия в производстве по уголовному делу (ст. 59 УПК РФ).
В подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 263 УПК РФ председательствующий разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, о чем переводчик дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Аналогичные положения содержатся в ст. 162 ГПК РФ и ст. 57 АПК РФ.
Неправильный перевод состоит в искажении смысла переводимых материалов дела (устной или письменной речи) - показаний или документов при производстве предварительного расследования или в процессе судебного разбирательства. Ложным будет и умолчание переводчика о существенных для разрешения дела обстоятельствах при переводе показаний и документов.
Все вышеперечисленные деяния, совершенные в суде либо при производстве предварительного расследования, влекут уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ независимо от того, искажают ли они истину в пользу обвиняемого по уголовному делу или против него, а равно в пользу истца или ответчика по гражданскому делу.
Состав преступления сконструирован законодателем по типу формальных составов преступлений. Преступление считается оконченным с момента совершения одного из указанных действий независимо от того, приняты ли эти показания, заключение эксперта, показания специалиста или перевод в качестве доказательств по рассматриваемому делу. На стадии предварительного расследования это преступление считается оконченным, когда свидетель, потерпевший или специалист, если он задавал вопросы, подписал протокол допроса, эксперт - заключение; в стадии судебного разбирательства - с момента дачи свидетелем, потерпевшим, специалистом показаний или оглашения экспертом содержания заключения. Для переводчика данное преступление окончено с момента представления им заведомо неправильного письменного перевода или окончания устного перевода.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ (аналогичные действия должны быть выполнены и судом). В этой связи на практике возникает вопрос о наличии состава заведомо ложного показания и т.д. в тех случаях, когда, например, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности, т.е. не были выполнены указанные правила УПК РФ. С нашей точки зрения, невыполнение указанных правил исключает ответственность по ст. ст. 306 и 307 УК РФ, так как требование УПК РФ о предупреждении соответствующих лиц об уголовной ответственности имеет целью обеспечение допустимости доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ) и является, с нашей точки зрения, конструктивным признаком составов указанных преступлений.
Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду, органам предварительного расследования не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля или потерпевшего или ложное заключение как эксперт или делает неправильный перевод, и желает совершить эти действия.
Мотивы таких действий не определены законом и могут быть различными (стремление улучшить или, напротив, ухудшить положение обвиняемого, боязнь мести с его стороны, корысть, неприязненные отношения, ложно понимаемые интересы борьбы с преступностью и др.). Значения для квалификации преступления они не имеют.
Добросовестное заблуждение потерпевшего или свидетеля, неправильное восприятие ими актов вследствие невнимательности, забывчивости, отсутствия должной компетенции эксперта, специалиста или переводчика и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, заключения или перевода исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.
Субъект данного преступления - специальный. Им могут быть лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и прямо указанные в ст. 307 УК РФ, - свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик, признанные таковыми в соответствии с УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ. Несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет, в том числе привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей или потерпевших, субъектами данного преступления не являются.
Другие участники процесса ответственности по ст. 307 УК РФ не несут.
Квалифицированным видом преступления является совершение тех же действий, соединенных с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, определение которых дается в ст. 15 УК РФ.
Статья 307 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они: добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности показаний, данных ими, заключения или заведомо неправильном переводе.
Мотивы, по которым свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик добровольно заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, не имеют значения для решения вопроса об освобождении их от уголовной ответственности.
83. Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы компенсация за изъятие соответствовала рыночной стоимости имущества. Власти Российской Федерации утверждали, что городскому суду было представлено заключение об оценке стоимости, рассчитанной частной компанией, оценивающее стоимость собственности заявительницы и заявителя в размере 24 488 и 73 463 долларов США соответственно. Кроме того, городской суд запросил экспертное заключение относительно рыночной стоимости недвижимости. Заявители согласились с тем, что это заключение будет сделано той же самой частной компанией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). В новом заключении стоимость имущества заявителей оценивалась в 28 500 и 85 600 долларов США соответственно. Затем заявители пропустили возможность получить дополнительную оценку экспертов и не смогли представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что их собственность имела более высокую стоимость.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1
Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 72-АПУ17-1
То, что Д. и В. лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, при допросе в судебном заседании по настоящему делу не предупреждались об ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в соответствующих решениях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 9-АПУ16-15
Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что допрос В. в судебном заседании с предупреждением его об уголовной ответственности как свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и вместе с тем непредупреждение его о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не влияет на допустимость и достоверность данных В. показаний в судебном заседании, а тем более показаний, данных им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в судебном заседании В. которому судом также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, подтвердил свои прежние показания и дал по существу аналогичные показания относительно фактических обстоятельств дела, то есть совершения преступлений в отношении К. организованной группой, в состав которой, кроме него, входили осужденные Гончар и Жуков, указав на участие и роль каждого из них при совершении преступлений. Более того, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.07.2016 г. N ... на которое имеется ссылка адвоката Кивкуцана Н.А. в апелляционной жалобе, "По существу, степень обременения такими неблагоприятными последствиями для лица, нарушившего вытекающую из досудебного соглашения о сотрудничестве обязанность дать правдивые показания, которые должны наступать и в случае, если данные им не соответствующие действительности показания служат целям обвинения, может быть не меньшей, чем для свидетеля, привлеченного к уголовной ответственности на основании статей 307 и 308 УК Российской Федерации".
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2
Суд обоснованно признал соответствующими истине показания Н., в которых он, не отрицая свою преступную деятельность по сбыту наркотических и психотропных веществ, уличал в этом также осужденных. Данную судом оценку его показаниям Судебная коллегия находит правильной, поскольку все сообщенные им обстоятельства нашли свое должное подтверждение, а в ходе предварительного следствия по делу к тому признавались Ефремовым и Смирновым, поэтому факт заключения с Н. досудебного соглашения не может являться достаточным основанием не верить свидетелю. Юридическую силу показаний Н. не подрывает имевший место его допрос в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, так как самому Н. его процессуальное положение было понятно, с учетом участия в его допросе защитника, который, как и сам Н., не счел указанные действия суда нарушением прав свидетеля. Что же касается содержания показаний, данных при таких условиях допроса, то их оценка была произведена судом по тем же правилам, которые установлены уголовно-процессуальным законом без предоставления этим показаниям преимущественного значения. Право на допрос названного свидетеля сторонами судом было в полной мере реализовано, для его дополнительного допроса причин не имелось и сторонами ходатайств об не подавалось.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 557-О
Принимая решение по гражданскому делу по иску В.А. Юрьева о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, связанным с производством, суд сослался на его показания и показания свидетеля С., данные при осуществлении предварительного расследования по указанному уголовному делу. Впоследствии орган предварительного расследования постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о совершении С. преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. и В.А. Юрьева. Жалоба последнего на данное решение оставлена без удовлетворения постановлением суда от 17 марта 2016 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6
Назначая наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно исходил из размера санкции ч. 3 ст. 307 УК Республики Украины, предусматривающей за аналогичное преступление максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, поскольку она является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7
Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил. Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 73-АПУ17-5
Осужденным Фалилеевым на приговор суда подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшей у него не было; судом нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; комплексная стационарная экспертиза была проведена не тем экспертным учреждением, которое было указано в постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 01.06.2016 г.; в заключении не указано о разъяснении экспертам положений ст. 307 УК РФ, ст. 57 УПК РФ; экспертиза была проведена "с грубыми нарушениями норм УПК РФ", при проведении экспертизы не были использованы необходимые "методы исследования личности, памяти, восприятия формы предметов". По мнению осужденного, заключение экспертов за N 2272 является недопустимым доказательством и подлежит исключению; полагает, что по делу должна быть проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы в "ФМИЦПН имени В.Л. Сербского". Как считает осужденный Фалилеев, суд неверно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление он совершил в состоянии аффекта; при назначении наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В итоге осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6
Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.
В ходе судебно-химического исследования, произведенного экспертом-химиком Б. (служебная записка к акту судебно-химического исследования N 8668 от 19 октября 2015 года), не обнаружен этиловый спирт в мышце и почке.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 41-АПУ17-10СП
заключение эксперта от 22 апреля 2014 г., поскольку эксперту для проведения экспертизы следователем не предоставлялись акт N 281 от 25 августа 2014 г. и копия протокола осмотра места происшествия, с учетом которых им было подготовлено заключение, послуживший основой для заключения эксперта акт судебно-медицинского исследования трупа N 281 был составлен специалистом М., не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку эксперт М. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ заведующим отделением ... межрайонного отделения ГБУ ... области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", так как сам им является, экспертное исследование трупа было завершено 20 апреля 2015 г., т.е. в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено;