Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин П.П. Лютенко, осужденный к лишению свободы за совершение двух преступлений, выразившихся в насильственных действиях сексуального характера в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (пункт "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации), утверждает о несоответствии статьям 2, 18, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первой статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она запрещает использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании как единственного, по мнению заявителя, объективного способа фиксации хода и результатов судебного разбирательства, что, как он полагает, влечет невозможность проверки протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из статьи 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания (пункт "м" статьи 44 УК Российской Федерации), назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения такого наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает законодателя учитывать при определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая по возможности не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации - на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П).

СТАТЬИ 66 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (производство) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.).

Статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту здоровья граждан, а также прав и законных интересов личности от противоправных посягательств (определения от 28 ноября 2019 года N 2981-О, от 19 декабря 2019 года N 3543-О, от 24 декабря 2024 года N 3322-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт "в" части первой статьи 78 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. Конституционный Суд Российской Федерации также установил порядок исполнения названного Постановления, предусматривающий, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

- 2 июня 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожденного 30 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 годам 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кирееву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 102 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 4250 рублей ежемесячно на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 2 года; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), на срок 7 лет; ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 1 ст. 208 УК РФ, на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности,

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 февраля 2024 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение Князевым А.Г. иных насильственных действий. Действия Князева А.Г. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Серебряковой исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с применением положений ст. 72 УК РФ.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, а по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 29 октября 2024 г. приговор в отношении Мурсалова З.Т. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Анохина А.А. и Ивановой Ю.В. без удовлетворения.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Абделкадером наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 501-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.