КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1165-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИБИШЕВА ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 115
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Бибишева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества, оформленных, в частности, на гражданина В.Ф. Бибишева. Суд исходил из того, что В.Ф. Бибишев является номинальным держателем этого имущества, которое фактически принадлежит обвиняемому - сыну заявителя, а также из того, что следственный орган проверяет информацию о том, что это имущество используется для финансирования преступного сообщества.
В этой связи В.Ф. Бибишев просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не закрепляет минимально необходимый предмет доказывания для наложения ареста на имущество третьих лиц. По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает такой арест имущества без представления доказательств, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, использовалось или предназначалось для совершения преступления, для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованных преступных групп или деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 160.1 УПК Российской Федерации, установив, что содеянным причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации. Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. При этом суд, разрешая по правилам статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации вопросы о наложении ареста на имущество или о его продлении, обязан проверить обоснованность соответствующих утверждений органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по уголовному делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (статья 230 УПК Российской Федерации), в том числе имея в виду возражения заинтересованных лиц, ссылающихся на то, что лица, кому имущество принадлежит, не могут быть в этом деле подвергнуты имущественным взысканиям. Сообразно этому подлежат доказыванию - с учетом стадии и этапа производства по уголовному делу - все обстоятельства, значимые для установления характера и размера причиненного преступлением вреда, для обнаружения имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, для наложения ареста на имущество, для его сохранения, отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).
Таким образом, оспариваемая часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Вопрос же о том, кому принадлежит арестованное имущество и на основании каких норм арест следует применять в конкретном деле, решается с учетом фактических обстоятельств этого дела, установление которых, а равно и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибишева Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН