КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 955-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЫЛОВА МИХАИЛА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3.5 ЧАСТИ ДВАДЦАТОЙ СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Б. Крылов оспаривает конституционность пункта 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции М.Б. Крылову отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения уполномоченного органа, которым ему было отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия в связи с тем, что в 2000 году он был осужден по части первой и пунктам "а", "в" части третьей статьи 228 "Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ" (в редакции, действовавшей в тот период) УК Российской Федерации, а в 2011 году - по части первой статьи 116 "Побои" и части первой статьи 119 "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не конкретизируя срок запрета на приобретение оружия гражданами, имеющими судимость, а также не учитывая категорию преступления и форму вины при применении данной административно-предупредительной меры, позволяет рассматривать ее как бессрочную и действующую вне зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также срока, в течение которого лицо считается подвергнутым уголовному наказанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и от 16 апреля 2015 года N 8-П; Определение от 21 ноября 2022 года N 3163-О).
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).
Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ дополнил и уточнил указанный перечень и, в частности, предусмотрел, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления (абзац девятый подпункта "г" пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона; пункт 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии").
Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ также предусмотрел переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона таким гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи с вступлением в силу этого Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня его вступления в силу, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (пункты 1 и 2 статьи 5).
Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу указанного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование. Распространение же данного запрета на лиц, которые были осуждены два и более раза за совершение преступления до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ и при этом на момент его вступления в силу не имели указанных действительных лицензий и разрешений, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение их правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой; само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О и др.).
Таким образом, пункт 3.5 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Михаила Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН