КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1206-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАЛОНИНА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 128.1
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 195 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Талонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Талонин, осужденный согласно вступившему в законную силу приговору суда за несколько эпизодов клеветы, просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и пятую статьи 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации, а также часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают произвольное привлечение к уголовной ответственности за законные действия добросовестно заблуждавшегося лица по передаче информации, полученной из неофициальных источников, а также проведение судебной экспертизы до ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о ее назначении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 195 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 29 сентября 2022 года N 2123-О, от 31 января 2023 года N 13-О, от 25 июня 2024 года N 1457-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года N 863-О и от 27 февраля 2025 года N 557-О).
Что же касается частей первой и пятой статьи 128.1 УК Российской Федерации, то ранее М.В. Талонин уже оспаривал их конституционность в том же аспекте в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 января 2025 года N 41-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.
Новая жалоба М.В. Талонина не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, заявитель предлагает, по сути, пересмотреть названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талонина Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН