КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕРЕНТЬЕВА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 29 НОЯБРЯ 2012 ГОДА N 207-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Терентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя этого суда отказано в пересмотре вынесенных в том числе в отношении гражданина Р.Г. Терентьева судебных решений, согласно которым он был осужден по части четвертой статьи 159.2 УК Российской Федерации за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
В частности, как установили суды, заявитель совместно со своей супругой с целью незаконного завладения денежными средствами в виде целевой социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности представил в орган местного самоуправления заведомо ложные сведения о трудовой деятельности супруги в сфере агропромышленного комплекса, что выступало основанием для получения этой выплаты в первоочередном порядке, а после получения денежных средств в сумме свыше 1,2 млн. руб. Р.Г. Терентьев обналичил их и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе не связанному со строительством жилья в сельской местности, чем причинил имущественный вред региональному бюджету на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.
При этом суды, отвергая доводы заявителя о его невиновности ввиду того, что его семья в установленном порядке была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, исходили из того, что возможность получения указанной социальной выплаты была обусловлена совокупностью факторов, в том числе не только законностью включения претендента в число участников соответствующей федеральной целевой программы, но и ограниченностью ее финансового обеспечения; именно в зависимости от последнего обстоятельства осуществлялось распределение претендентов на ряд очередей для получения социальной выплаты, притом что согласно показаниям свидетеля такая возможность до последних очередей, как правило, не доходила; тем самым именно предоставление подложного договора о конкретном трудоустройстве супруги заявителя дало им право на получение денежных средств.
В этой связи Р.Г. Терентьев просит признать нарушающим его права, закрепленные в статьях 7 и 40 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым уголовный закон дополнен статьей 159.2. Согласно позиции заявителя, оспариваемое законоположение позволило привлечь его к уголовной ответственности за незаконное получение социальной выплаты на строительство жилья, невзирая на правомерность участия в соответствующей федеральной целевой программе и на наличие законно приобретенного статуса нуждаемости в улучшении жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Введенная Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ статья 159.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая), и усиливает ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения группой лиц по предварительному сговору (часть вторая), а также в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 20 июля 2023 года N 1812-О, от 24 декабря 2024 года N 3539-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган (а равно в орган местного самоуправления) для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 20 июля 2023 года N 1832-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в статье 159.2 УК Российской Федерации на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года N 2161-О и от 24 февраля 2022 года N 272-О).
Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления и его субъект, которым может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат) (абзацы второй и третий пункта 15, пункт 16).
Соответственно, статья 159.2 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1763-О, от 9 июля 2024 года N 1756-О, от 26 сентября 2024 года N 2146-О и др.). Ввиду этого оспариваемое положение Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, дополнившее Уголовный кодекс Российской Федерации приведенной статьей, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН