КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАЗИМОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Назимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.О. Назимов, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 - 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и часть вторую статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, а также статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 15 "Состязательность сторон", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункты 4, 11, 16, 17 части четвертой и часть пятую статьи 47 "Обвиняемый", части первую и третью статьи 240 "Непосредственность и устность", части первую, вторую.1, третью, пятую и седьмую статьи 241 "Гласность", статьи 242 "Неизменность состава суда", 244 "Равенство прав сторон", 247 "Участие подсудимого", 259 "Протокол судебного заседания", 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" и 295 "Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: привлекать лицо, обвиняемое в изготовлении и применении пиротехнических изделий, к уголовной ответственности за неконкретизированный состав неоконченного приготовления к убийству без учета времени и обстоятельств производства пиротехнических испытаний; передавать уголовное дело на рассмотрение судье, подменяющему другого в период нахождения последнего в отпуске; принимать в отсутствие подсудимого и его защитника протокольное решение о рассмотрении уголовного дела о приготовлении к убийству в закрытом судебном заседании без законных на то оснований; нарушать тайну совещательной комнаты в отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания времени нахождения в ней судьи; выносить обвинительный приговор за приготовление к убийству в нарушение презумпции невиновности на основании домыслов и предположений без надлежащего непосредственного исследования доказательств, включая вещественные и протокол судебного заседания; отказывать сторонам в возможности существенного редактирования текста протокола судебного заседания ввиду вызываемой этим необходимости пересмотра постановленного приговора; оглашать вводную и резолютивную части обвинительного приговора без изготовления его описательно-мотивировочной части.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Д.О. Назимов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и по результатам ее изучения было вынесено Определение от 29 ноября 2024 года N 2982-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.
Что же касается оспариваемых Д.О. Назимовым положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, приведенные им доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность и указывая, в частности, на несоблюдение, нарушение, ненадлежащее либо неосновательное применение содержащихся в них положений, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств последнего. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН