КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1197-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАПКИНА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 171.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Шапкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, гражданин И.Н. Шапкин признан виновным в совершении в 2021 году преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации, т.е. в приобретении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий (сигарет в количестве 32 000 пачек), подлежащих маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
При этом доводы жалоб стороны защиты о том, что часть изъятой продукции была маркирована акцизными марками Республики Беларусь как государства - члена Таможенного союза и потому не могла расцениваться применительно к указанной норме уголовного закона как немаркированная, отклонены.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 27, 35 (часть 3), 44 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части пятую и шестую статьи 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" УК Российской Федерации. Согласно его позиции, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за оборот табачной продукции, которая произведена на территории государства - члена Таможенного союза и маркирована его акцизными марками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов. Сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение. Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).
Так, статья 171.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу, в частности, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере (часть пятая), а также дифференцирует (усиливает) ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно в особо крупном размере (пункты "а", "б" части шестой).
Тем самым приведенные законоположения предполагают наступление уголовной ответственности за действия, которые нарушают требования нормативного правового регулирования в части обязательной маркировки табачной продукции специальными (акцизными) марками и которые совершены с прямым умыслом и достигают крупного (особо крупного) размера.
В свою очередь, Федеральный закон от 22 декабря 2008 года N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года (в период привлечения заявителя к уголовной ответственности), в статье 4 прямо предусматривал, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, которые исключают возможность их подделки и повторного использования (часть 2) и требования к образцам которых и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3); при этом реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (часть 5).
В развитие данного регулирования Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 20 февраля 2010 года N 76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции", предусматривающее, в частности, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, по общему правилу подлежит обязательной маркировке акцизными марками установленных в соответствии с этим Постановлением образцов (пункты 1, 5 и 6), включающими надписи "Россия" и "акцизная марка".
Сопоставимое регулирование в настоящее время вытекает из Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, устанавливающего, что товары, ввозимые с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена, облагаются косвенными налогами (включая акцизы) (пункт 1 статьи 71) и что взимание косвенных налогов во взаимной торговле товарами осуществляется по принципу страны назначения, предусматривающему применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов при экспорте товаров, а также их налогообложение косвенными налогами при импорте (пункт 1 статьи 72); в частности, при импорте товаров на территорию одного государства-члена с территории другого государства-члена косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-члена, на территорию которого импортируются товары, если иное не установлено законодательством этого государства-члена в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками) (пункт 4 статьи 72).
Технический регламент Таможенного союза "Технический регламент на табачную продукцию" (ТР ТС 035/2014) (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года N 107) также закрепляет, что табачная продукция выпускается в обращение на рынке государств-членов лишь при ее соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 9); в частности, на потребительскую упаковку табачной продукции должны наноситься специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (пункт 18).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 171.1 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного в них запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапкина Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН