КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1130-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬМЕТАЛЛ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 61.9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - ООО "Тверьметалл") оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - установленными вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в отношении гражданина С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и свидетельствующими о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 201 "Злоупотребление полномочиями" УК Российской Федерации, - отменены определения арбитражного суда о завершении в отношении признанного банкротом ООО "Т." (контролировавшегося С.) конкурсного производства и о прекращении производства по заявлению ООО "Тверьметалл" о включении требований в реестр требований кредиторов; с учетом тех же обстоятельств требования заявителя признаны обоснованными и включены в указанный реестр.
Позднее в рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО "Тверьметалл" отказано в признании недействительными ряда сделок должника, обстоятельства совершения части из которых должником, от лица которого действовал С., оценивались в упомянутом постановлении суда общей юрисдикции. Суды при рассмотрении обособленного спора дополнительно указали на истечение сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными данных сделок, совершенных в 2012 году, отметив, что гражданин Н. - единственный участник заявителя - знал об их совершении, поскольку являлся в соответствующий период участником должника и остается таковым в настоящее время. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Тверьметалл" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам преодолевать содержащийся в постановлении суда по уголовному делу вывод об убыточности совершенных обвиняемым от имени должника сделок, а также поскольку допускают различное толкование судом перечня лиц, наделенных правом на оспаривание сделок должника, и произвольное установление судом того момента, с которого должен исчисляться срок исковой давности для оспаривания данных сделок конкурсными кредиторами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных актов по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и, вместе с тем, не предопределяет правовой оценки нашедших отражение в постановлении суда по уголовному делу фактических обстоятельств арбитражным судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 494-О, от 25 июня 2024 года N 1571-О и др.).
Как следует из представленных материалов, в деле с участием ООО "Тверьметалл" суды исходили, в частности, из того, что заявитель, оспаривая в качестве единой сделки цепочку сделок, не представил доказательств недобросовестности конечных приобретателей имущества должника, с учетом чего защита прав кредиторов и должника, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, возможна посредством подачи виндикационного иска; относительно же других сделок суды учитывали обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о восстановлении нарушенных прав, в том числе установленные судебными актами по другим делам: взыскание с С. в пользу должника убытков, признание договора уступки права аренды земельного участка недействительным, возврат выгодоприобретателем по сделке имущества в конкурсную массу должника.
Таким образом, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он относит к числу лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника, конкурсного кредитора, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в указанный реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Это законоположение устанавливает дополнительные гарантии судебной защиты экономических интересов кредиторов на основе их баланса, не регламентирует сроки исковой давности по недействительным сделкам и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, реализовавшего предусмотренные данной нормой правовые возможности.
Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно фактических обстоятельств конкретного дела, с которыми, по существу, выражает несогласие заявитель, в том числе по вопросам о наличии оснований для признания оспаривавшихся им сделок недействительными и об истечении сроков исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН