Судебная практика по УК РФ

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, доля дел об экологических преступлениях (глава 26, статьи 246 - 262 Уголовного кодекса РФ (далее также - УК РФ) в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, составила в 2019 г. 1,2%, в 2020 г. - 1,3%, в 2021 году - 1,3%.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявления фонд указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 Мкртчан О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором также удовлетворен гражданский иск фонда: с Мкртчана О.А. в пользу фонда взысканы 198 498 229 874 руб. 57 коп.

Данный суд указал на то, что сведения о недостоверности в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев. Возражения, которые были направлены в регистрирующий орган заявителями, признаны необоснованными, учитывая среди прочих обстоятельств факт возбуждения по заявлению Сергеевой А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц не поступили мотивированные заявления о том, что исключение общества из реестра по основанию недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, затрагивает их права и законные интересы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно дополненной им аналогичными обращениями, гражданин В.Н. Гринцов оспаривает конституционность части третьей.4 статьи 72 УК Российской Федерации, устанавливающей порядок зачета времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

1. Железнодорожным районным судом города Рязани в Конституционный Суд Российской Федерации направлен запрос, в котором оспаривается конституционность подпункта "б" пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних".

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года приговор Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 года в отношении Батоева Д-Д.Б. оставлен без изменения.

по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года Сабельников Сергей Васильевич, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново удовлетворен. Взыскано с Сабельникова С.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 135 530 рублей 46 копеек.

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года Захарченко П.А., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с возникшими у судов вопросами и в целях обеспечения единообразного применения при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

- 24 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей;

- 24 мая 2017 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2019 года по отбытии наказания;

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подтверждении квалификации эксперта, соответствии заключения эксперта предъявляемым к нему требованиям, однозначности ответов эксперта. Кроме того, администрация о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла; доказательств, достоверно опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представила.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. указанный приговор районного суда отменен, и вынесен новый приговор, согласно которому Крюков В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На Пьянзина возложены обязанности не менять без согласия уголовно-исполнительной инстанции места жительства и не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы г. Шахты Ростовской области; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Сильченко Антон Александрович, ... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от августа - сентября 2018 г.) к 16 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от декабря 2018 г. - февраля 2019 г.) к 16 годам лишения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,