Судебная практика по УК РФ

Федеральный законодатель, помимо того, установил в статье 72 УК Российской Федерации льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отдельных видах исправительных учреждений (Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"). В основе такого зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных ограничений (определения от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О и др.).

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Эльзарович (далее - Мустафаев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о присуждении в его пользу 5 миллионов рублей компенсации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Делибалтовым Геннадием Феохаровичем (далее - Делибалтов Г.Ф.) решения суда от 08.07.2019, неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тысяч рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения, а также привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

органами предварительного расследования Базанов К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, после утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кметь Р.Б. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

органами предварительного расследования Богданов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Богданова М.А. и адвоката Толкушовой О.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключениях от 25.10.2019 N 390, от 21.06.2018 N 185-2-3, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из подтверждения вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истцов в заявленном размере.

СТАТЬЯМИ 324 - 327.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 324, 325, 325.1, 326, 327, 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, - с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской Федерации) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, - не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отменяя постановление мирового судьи от 22.04.2020 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из наличия в действиях Барташова А.А. признаков состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Этим же приговором осужден Назмутдинов М.Б.

органом предварительного расследования Портной Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а Карамзин К.Ф. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 294; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 22 апреля 2016 года Юртаев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 (три) года. Указанный приговор вступил в законную силу 02 июня 2016 года.

Суды пришли к выводу о реальном характере заключенного договора уступки прав требования, отметив также, что удовлетворение исковых требований о признании договора цессии недействительным без применения последствий недействительности мнимой сделки не приведет к изменению прав и обязанностей ООО "Пилат" по отношению к указанной задолженности, к возникновению у ответчика права требования уплаты данной суммы с иностранного контрагента, поскольку указанная организация ликвидирована. Настоящий иск направлен не на восстановление гражданских прав и обязанностей по контракту N 7/2008 в целях репатриации денежных средств, а на получение документов и сведений, необходимых для привлечения ответчика к административной (часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и/или уголовной (статья 193 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности.

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам 6 месяцам за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор в отношении Дорофеевой С.В. оставлен без изменения.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Пучкова Е.И. и его защитника - адвоката Солтаханова А.Х., обвиняемого Медведовского Д.Л. и его защитника - адвоката Рожникова А.Б., адвоката Каюмова В.В. в защиту Удальцова В.А., адвоката Барташевич Н.М. в защиту Неборского Д.А., адвоката Турчина А.Ю. в защиту Шевченко В.А., адвоката Авдекова Е.Е. в защиту Гребельника Ю.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в отношении Билека М. - генерального директора закрытого акционерного общества "Фирма Мебе" (далее - фирма) - расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 328 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он обязан уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шатовкиной Риммы Викторовны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 мая 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Новосибирского областного суда Шатовкиной Риммы Викторовны по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,