Судебная практика по УК РФ

Впоследствии, следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела N 259044, возбужденного 10.08.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 25.11.2015 о производстве выемки в помещении управления казначейства заявки на возврат налога.

По приговору Алтайского краевого суда от 31 марта 2016 г., постановленному с участием присяжных заседателей, К. (ранее судимый: 28 января 2009 г. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 23 октября 2009 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3 сентября 2013 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, по п. "в" ч. 4 ст. 162, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 223, по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 325 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 3 сентября 2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров К. назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. руб.

Судами также принято во внимание, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.05.2017 по делу N 1-177/2017 директор заемщика был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе мошенничестве путем продажи обремененных залогом квартир, при этом требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченное залогом согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А02-1542/2015.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми (статьи 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ИЮЛЯ 2013 ГОДА N 24 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ

ПРЕСТУПЛЕНИЯХ" И ОТ 16 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА N 19 "О СУДЕБНОЙ

ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, а потому признали оспариваемые решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.11.2018 N ЭА/187-1, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 по делу N А35-1989/2018, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в отсутствие наличия правовых оснований для возложения ответственности за вред на ответчика, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, отказал в иске.

уголовное дело по обвинению Лисовского В.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, п. "б" части 2 статьи 174.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 июля 2019 года, которым удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Демянчука И.В. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 149, ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, оставлена без удовлетворения.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 210 УК РФ на 5 лет; по ч. 6 ст. 290 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 160 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на 4 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 36 160 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на 4 года; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 170 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных организациях, государственных и муниципальных предприятиях на 5 лет.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевшая Шаламова Н.А. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении Соколова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя, что нижестоящие судебные инстанции необоснованно не приняли решение о прекращении производства по делу с передачей материалов в орган дознания, поскольку в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, пунктом "в" части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Лапшина Олега Михайловича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Лапшина О.М., защитника Истоминой О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года N 375-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, перечисленных в приговоре.

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 лет; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет; по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЯМИ 397 И 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,