КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 962-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗАЧКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 7, 9 И 10 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ
И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ
(РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Козачкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Козачков, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части шестой статьи 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации" и частью третьей статьи 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность подпунктов 7, 9 и 10 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Заявитель полагает, что изъятые у него сотрудниками полиции спиртные напитки должны признаваться спиртосодержащей продукцией, которая не образует предмет преступления, предусмотренного частью шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации. По его мнению, алкогольной продукцией, которая подлежит маркировке, может считаться только та продукция, которая произведена в соответствии с требованиями государственных стандартов. Исходя из этого он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренные ими понятия "алкогольная продукция", "спиртные напитки" и "водка" разграничены не четко, что создает условия для произвольного привлечения к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, нацелено на защиту как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, на обеспечение качества этой продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, на эффективный контроль за соблюдением норм и правил в регулируемой области (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 150-О, от 6 декабря 2024 года N 3127-О и др.).
Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 1) и, обеспечивая действие принципа правовой определенности, закрепляет основные понятия, используемые в нем, в том числе "алкогольная продукция", "спиртные напитки" и "водка" (подпункты 7, 9 и 10 статьи 2). При этом спиртные напитки, к числу которых относится водка, признаются разновидностью алкогольной продукции, которая по общему правилу подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, притом что алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации или ввезенная в Российскую Федерацию с нарушением данного требования, признается алкогольной продукцией без маркировки (пункты 1 и 20 статьи 12 названного Федерального закона).
Такое регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного признания продукции в качестве алкогольной и, соответственно, подлежащей маркировке с учетом требований действующего регулирования. Поэтому оспариваемые нормы-дефиниции не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте, учитывая, что судами в его деле подтверждено осуществление деятельности по незаконному обороту нелегальной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козачкова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН