1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:
а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;
а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса;
б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;
в) при опасном или особо опасном рецидиве.
2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
3. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
3.1. В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.
4. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.
5. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
6. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.
7. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Примечание. Для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 настоящего Кодекса к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 - 135, 240, 241, 242, 242.1 и 242.2 настоящего Кодекса, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
- Статья 72.1. Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией
- Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
В соответствии со статьей 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть первая); рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт "а" части третьей); при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса (пункт "в" части четвертой). Положения данной статьи отражают специфику правовой природы условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания (части первая и третья). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Такое регулирование основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О, от 28 февраля 2019 года N 545-О, от 24 декабря 2020 года N 3055-О и др.).
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 25-УД16-14
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от отбывания наказания освобожден со снятием судимости.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 45-АПУ16-38
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ушаковым преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 48-АПУ16-48
Также суд сослался на судимость Поликарпова от 12 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Однако эта судимость снята на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия с этим связанные.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 33-АПУ16-14
- адвокат Морозов А.Ю., в интересах осужденного Киричек И.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда о виновности Киричек И.В. в инкриминированном ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что в процессе расследования уголовного дела произошла переквалификация преступления, в связи с тем, что следователь посчитал о совершении Киричек И.В. оконченного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с чем он не согласен. В обоснование своей позиции, автор жалобы указывает на то, что изъятые по делу вещественные доказательства в связи с представлением опасности для жизни и здоровья людей и для окружающей среды, были направлены для уничтожения в испытательную экологическую лабораторию ООО "Экологическое предприятие ... ". Однако в последующем следователем с нарушением закона были изъяты неуничтоженные вещественные доказательства и по ним была назначена судебная физико-химическая экспертиза. Таким образом, автор жалобы считает, что экспертиза была назначена и проведена на основании неполного комплекта вещественных доказательств, а вещественные доказательства по данному делу были уничтожены, либо в них могли присутствовать предметы, не относящиеся к рассматриваемому делу. Приводя свои доводы, адвокат указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств и считает, что суд необоснованно не применил к Киричек И.В. ст. 73 УК РФ не посчитав возможным назначить условное наказание. С учетом приведенных доводов, просит вынести по делу новый приговор и применить к осужденному ст. 73 УК РФ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 38-УД16-16
Оглы Р.Г. ... судимый 17 сентября 2003 г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 27 декабря 2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 78-АПУ16-34
Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего К. явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Назначенное наказание Малюгину А.О. является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ нет.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 1-О16-3
В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить: исключить осуждение Селянинова по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием у него повода и мотива убийства потерпевших. Полагает, что Никитин в ходе предварительного следствия оговорил Селянинова с целью снять с себя ответственность за это преступление и смягчить наказание. С учетом данных о личности Селянинова его роли в совершенном преступлении и других смягчающих обстоятельств просит также, смягчить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1
ЧИМУР А.Ю. ... судимый 19 февраля 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год: 10 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к семи месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 24 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания -
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 48-АПУ16-51
Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам Курбатовой и ее адвоката Кузьмичевой вывод суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ и отсрочке в отношении осужденной приговора до исполнения ее ребенком 14-летнего возраста в приговоре также мотивирован.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 32-АПУ17-1
Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Керимову наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.