КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 956-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВА ФИЛИППА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 ЧАСТИ ДВАДЦАТОЙ СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Б. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.Б. Романов оспаривает конституционность пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается, в частности, гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ф.Б. Романову отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения уполномоченного органа, которым ему было отказано в выдаче лицензии на приобретение оружия в связи с тем, что он имеет снятую судимость за тяжкое преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает бессрочный недифференцированный запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия для граждан, имеющих судимость за совершение тяжкого преступления, которая была снята до введения данного запрета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; Определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О, от 28 марта 2024 года N 595-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что ограничение доступа к оружию для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется федеральным законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости (Определение от 12 ноября 2024 года N 2967-О).
Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемой нормой запрета, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П указал, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.
Вместе с тем Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ, который ввел оспариваемый заявителем запрет, предусмотрел переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи со вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (части 1 и 2 статьи 5). Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ.
Таким образом, пункт 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Филиппа Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН