КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРКАНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Таркана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы, поданной в интересах гражданина С.М. Таркана, осужденного в 2004 году к пожизненному лишению свободы.
При этом отмечено, что доводы о незаконном назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы оставлены без рассмотрения, поскольку законность приговора областного суда, в том числе в части назначенного наказания, проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе, поданной в интересах осужденного, в удовлетворении которой отказано постановлением от 31 января 2007 года. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем письме от 18 сентября 2020 года согласился с данным постановлением.
В этой связи С.М. Таркан просит признать часть первую статьи 57 "Пожизненное лишение свободы" УК Российской Федерации в ее первоначальной редакции не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 20, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как предполагавшей (при фактически сформировавшемся правовом режиме запрета назначения наказания в виде смертной казни) обязательное назначение смертной казни с последующим в качестве ее альтернативы назначением пожизненного лишения свободы и тем самым как ухудшавшей положение подсудимых, осужденных до внесения изменений в данную норму Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем из представленных заявителем материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемого законоположения, - постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 года, с которым 18 сентября 2020 года согласился заместитель Председателя этого суда.
Таким образом, С.М. Тарканом пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации (от 3 августа 2021 года, от 14 октября 2021 года и от 15 августа 2023 года), которыми очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения, не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы, как и постановление судьи этого суда от 20 мая 2024 года.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таркана Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН