КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1209-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУТДУЗОВА НАИЛЯ РАУФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 6.2 СТАТЬИ 155
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 -
7 ТРЕБОВАНИЙ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РАСЧЕТОВ ЗА РЕСУРСЫ,
НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Р. Кутдузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в защиту гражданина Н.Р. Кутдузова жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации за присвоение, т.е. за хищение чужого вверенного ему имущества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.
В частности, как установили суды, заявитель, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором управляющей организации, с октября 2013 года по апрель 2014 года не перечислял ресурсоснабжающим организациям в установленные сроки часть денежных средств, поступивших от населения в качестве платежей за коммунальные услуги, в размере свыше 2,1 млн руб., оставив их на подконтрольных ему счетах и тем самым присвоив их (с данных счетов в 20132015 годах было перечислено свыше 253 млн руб. в пользу организаций, аффилированных с членами семьи и знакомыми Н.Р. Кутдузова). Суды исходили из того, что денежные средства за поставленные ресурсы с момента поступления их на счета управляющей организации принадлежат ресурсоснабжающим организациям, а с момента истечения установленного срока их передачи по принадлежности данные средства считаются присвоенными; при этом расходование чужих денежных средств предполагает корыстную цель независимо от того, на какие нужды они тратятся, включая ремонт обслуживаемых домов, а покрытие издержек управляющей организации на выполнение обязательств по текущему и иному ремонту за счет чужих денежных средств экономит ее собственные средства, собранные в том числе для этих нужд, и увеличивает за счет снижения указанных затрат ее прибыль.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, часть 6.2 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 5 - 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.
По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку - позволяя считать, что денежные средства, поступающие на расчетный счет управляющей организации от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в качестве оплаты коммунальных услуг, уже являются собственностью ресурсоснабжающих организаций и находятся у управляющей организации лишь как вверенное имущество, - допускают квалификацию нарушения предусмотренного срока перечисления таких денежных средств адресату как их присвоение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательными объективными признаками оконченного хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, и ущерб, причиненный содеянным, с учетом того, что к имуществу в соответствии с положениями статьи 128 ГК Российской Федерации относятся не только вещи, но и права требования, а также некоторые иные объекты гражданского оборота (Постановление от 8 декабря 2022 года N 53-П и Определение от 9 марта 2023 года N 477-О). Кроме того, объективные признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, определяются федеральным законодателем, в частности, в форме присвоения или растраты (статья 160 УК Российской Федерации). Основанием же уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации).
Следовательно, при квалификации содеянного обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 851-О-О, от 28 июня 2022 года N 1528-О, от 27 февраля 2024 года N 290-О и др.). Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (пункты 25 и 26).
Соответственно, положения статьи 160 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускают уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более - правомерных) деяний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1528-О).
Что же касается оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, то они лишь устанавливают порядок осуществления расчетов (размер и сроки платежей) за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в частности, между управляющими организациями, получающими плату за коммунальные услуги, и организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов, и не регулируют вопроса о принадлежности денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций.
Проверка же вывода судов о квалификации конкретного деяния, связанная с установлением фактических обстоятельств, - к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Н.Р. Кутдузова - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Наиля Рауфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН