Судебная практика по УК РФ

- по п. п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года Абдуллоев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника) с назначением наказания в виде штрафа.

Согласно пункту 3.2 договор заключен на условии "с ответственностью за поименованные риски" - страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, в частности, произошедшего по причине противоправных действий третьих лиц. По пункту 3.2.7 "Противоправные действия третьих лиц" страхование распространяется, в том числе, на умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, квалифицированное в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) и/или статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Барзукаев Ислам Рамзанович, ... , судимый: 1 июня 2016 г. Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год (наказание в виде ограничения свободы отбыто); 31 марта 2023 г. Южным окружным военным судом по ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 205.4, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ (в связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

Руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и удовлетворили исковые требований.

Статья 213 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт "а" части первой), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), что само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу.

СТАТЬИ 160 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТА 12 СТАТЬИ 5, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20, ЧАСТЕЙ ДЕВЯТОЙ

И ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 42, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 147 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 249

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 264 УК Российской Федерации, часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По его утверждению, данные нормативные положения нарушают его права, поскольку позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения лишь посредством формального указания на их нарушение без установления при этом конкретного значения скорости движения транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент дорожно-транспортного происшествия, а также скорости, с которой ему следовало двигаться.

статьи 140, 289 и 294 УК Российской Федерации;

часть восьмую статьи 10 ГПК Российской Федерации;

часть 5 статьи 2, пункты 2 и 3 статьи 6, статью 9, часть 11 статьи 11, статью 154, часть 4 статьи 323, части 1 и 2 и пункты 1 и 2 части 3 статьи 337, часть 5 статьи 348, пункты 1 и 2 части 1 статьи 351 КАС Российской Федерации;

1. Апелляционным приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных в него кассационным судом общей юрисдикции, с чем согласился и судья Верховного Суда Российской Федерации) гражданка О.В. Бочкарева осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом суды отвергли ее доводы о том, что по делу не проведена надлежащая проверка доказательств и что не установлен ее умысел на совершение преступлений.

положения статей 14 и 159 УК Российской Федерации и статей 73, 75, 88 и 259 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения лицо, которое не имело умысла на совершение преступления;

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По мнению А.П. Путило, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 3), 18, 55 (части 1 и 2), 72 (пункты "б", "н" части 1) и 125 (часть 1), поскольку они, будучи примененными с вместе положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лишают сотрудников МЧС России права на приобретение жилого помещения за счет единовременной социальной выплаты, позволяя судам расценивать их правомерные действия по распоряжению данной выплатой в качестве злоупотребления правом.

В этой связи Д.О. Назимов просит признать часть первую статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" и часть вторую статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 45, 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, статьям 5, 8, 14 и 29 УК Российской Федерации, а также статье 14 УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину осознавать общественную опасность своего поведения, предвидеть возможность уголовного преследования, допускают привлечение к уголовной ответственности при недоказанности умысла и объективной стороны деяния, не причинившего вреда, назначение наказания без учета обстоятельств деяния, дают возможность не проверять версию о наличии добровольного отказа от преступления, а также относят приготовление к убийству к категории особо тяжких преступлений.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 242 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 11, 103, 106 И 109

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,