Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 60-УД17-3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 56-АПУ17-3сп

Оснований для освобождения Скирденко Е.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в совершении особо тяжких преступлений, по которым применение положений ч. 2 ст. 75 УК РФ уголовным законом не предусмотрено.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 203-АПУ17-32

Предусмотренных ст. ст. 75, 76.2 УК оснований для освобождения Мякушева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Чапанова и Тугушева, из материалов дела не усматривается.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 127-УД17-25

Винник Дмитрий Алексеевич, ... судимый по приговору Красногвардейского районного суда от 28 ноября 2013 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, постановлением того же суда от 11 июня 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, постановлено считать его осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 201-АПУ18-46

Адвокат Зайцев в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Давыдова, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В обоснование, ссылаясь на результаты психолого-лингвистических экспертиз, защитник утверждает, что размещенный Давыдовым 3 февраля 2016 г. в сети "Интернет" текст не содержит признаков оправдания терроризма, в нем не имеется указаний на насилие, устрашение населения, противоправные действия, практику воздействия на принятие решений органами власти, умысел на оправдание терроризма у Давыдова не установлен. Общественная опасность этого текста отсутствует, о чем свидетельствует его наличие в свободном доступе длительное время, в том числе после возбуждения уголовного дела. Факт проведения 29 декабря 2016 г. осмотра предметов (документов) вызывает сомнение, протокол этого следственного действия возможно сфальсифицирован. Ссылка в протоколе на смену пароля страницы " ... " опровергается сведениями, полученными из ООО "ВКонтакте". Осмотр предметов (документов) проводился с участием Давыдова в качестве свидетеля в отсутствие защитника, право пользоваться услугами адвоката Давыдову не разъяснялось, что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2016 г. как доказательства. Назначенное Давыдову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не принял во внимание небольшую тяжесть содеянного, несовершеннолетний возраст Давыдова, его эмоциональное состояние в период совершения преступления, примерное поведение, осознание своих заблуждений до возбуждения уголовного дела. Суд имел возможность применить в отношении Давыдова положения ст. 90 УК РФ либо ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, что не сделано. Защитник просит отменить приговор в части осуждения Давыдова по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и оправдать осужденного.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 127-УД18-19

- 17 августа 2010 года Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 121 УК Республики Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 года;

- 29 апреля 2011 года Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Республики Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 53-АПУ19-8

- осужденный Микитин В.Р. указывает, что не согласен с приговором ввиду его суровости, а также - с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа и взыскания с него процессуальных издержек; поддерживает доводы апелляционного представления прокурора в части того, что наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то же время полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ; суд не учел, что он добровольно перестал заниматься преступной деятельностью за полтора года до своего ареста; считает, что за каждое из совершенных им преступлений суд назначил почти максимально возможное наказание, с учетом неоконченности преступлений и смягчающих наказание обстоятельств; полагает, что его нахождение под стражей ухудшило положение его семьи, которую он материально обеспечивал; считает, что его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления являются критериями деятельного раскаяния, предусмотренного ст. 75 УК РФ; приводит доводы о том, что причиной его действий было не получение материальной выгоды, а стремление получить доступ к наркотикам, которые он употреблял; просит исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и освободить его от взыскания процессуальных издержек;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 5-АПУ19-56

Доводы осужденного Соловьева И.Н. о необходимости освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 117-УД19-4

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 223-АПУ20-1

При невозможности оправдания подзащитного в полном объеме адвокат Омашев просит прекратить уголовное преследование Абдурахманова в части незаконного хранения им пяти гранат Ф-1 и пяти запалов к ним ввиду их добровольной выдачи, то есть по примечанию к ст. 222 УК РФ и по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), и назначить ему справедливое наказание.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 1-УД20-9-А2

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, включая тех, которых осужденный упоминает в жалобе, сообщали суду источник своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись, указывая на то, что были их очевидцами, либо знают со слов названных ими лиц. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать их показания, подпадающими под действие ч. 2 п. 2 ст. 75 УК РФ.