КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1016-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРНОВСКОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1081 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 42 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Тарновской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Тарновская оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником", пункта 1 статьи 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации, пункта "б" части второй статьи 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК Российской Федерации и части третьей статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором суда О.А. Тарновская осуждена, в частности, по пункту "б" части второй статьи 165 УК Российской Федерации в связи с тем, что, находясь в должности руководителя управляющей организации, она давала указания перечислять в пользу ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, полученную от жителей многоквартирного дома, не в полном объеме, сообщая ресурсоснабжающей организации заведомо ложные сведения о неполном внесении платы за коммунальные услуги жителями многоквартирного дома. Одновременно в приговоре суда за ресурсоснабжающей организацией признано право на удовлетворение гражданского иска к О.А. Тарновской, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, иск ресурсоснабжающей организации к О.А. Тарновской о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. При этом отклонен довод заявительницы о том, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов за соответствующие периоды взыскана арбитражным судом с управляющей организации, поскольку суды общей юрисдикции пришли к выводам, что иск к О.А. Тарновской предъявлен на другом основании и что причиненный преступлением ущерб возмещен не был. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы О.А. Тарновской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют потерпевшему, получившему возмещение вреда за счет другого лица, повторно требовать его возмещения за счет причинителя вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).
При этом удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 4 июля 2017 года N 1442-О).
Как следует из представленных материалов, право на удовлетворение гражданского иска ресурсоснабжающей организации к О.А. Тарновской признано вступившим в законную силу приговором суда, который не обжаловался заявительницей в апелляционном и кассационном порядке. Разрешая же в гражданском деле вопрос о размере взыскиваемой суммы, суды пришли к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, заявительницей возмещен не был. Проверка обоснованности этого вывода, связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
При таких обстоятельствах статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, а также часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации, сами по себе не предполагающие возможности двойного возмещения вреда, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А. Тарновской.
Что касается пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации и пункта "б" части второй статьи 165 УК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается их применение судами в гражданском деле с участием заявительницы, в связи с которым она обращается с жалобой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН