КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1198-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛЬШЕШАПОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Большешапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Б. Большешапов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 19, 49 (часть 3), 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации:
часть первую.1 статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание", как позволяющую судам различным образом толковать указанное в ней отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
часть первую статьи 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", которая, как утверждает заявитель, не конкретизирует условия ее применения;
пункт "в" части третьей статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания", как не позволяющий осужденным за особо тяжкие преступления обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по отбытии ими не менее половины срока наказания;
пункт "е" части второй статьи 105 "Убийство" и часть вторую статьи 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества", поскольку, по мнению А.Б. Большешапова, они позволяют квалифицировать одно и то же деяние по двум статьям уголовного закона, нормы которых соотносятся как общая и специальная, притом что установленная уголовным законом санкция за убийство, совершенное общеопасным способом, не соответствует общественной опасности данного деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
Вместе с тем нормы Особенной части УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О, от 22 апреля 2014 года N 832-О, от 27 октября 2015 года N 2588-О, от 21 июля 2022 года N 2074-О, от 21 ноября 2022 года N 2973-О и др.).
Пункт "е" части второй статьи 105 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за такое преступление против жизни, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, а часть вторая статьи 167 этого же Кодекса, будучи нормой его главы 21 "Преступления против собственности", криминализирует умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, в частности, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Соответственно, данные нормы содержат описание разных преступлений, которые различаются по объекту уголовно-правовой охраны, с точки зрения деяния, его последствий и направленности умысла, а потому не соотносятся между собой как целое и часть.
Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, содеянное, наряду с пунктом "е" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, следует квалифицировать также по части второй статьи 167 этого Кодекса (абзац третий пункта 9).
Что же касается разрешения вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления, то это является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
2.2. Поставив вопрос о проверке конституционности части первой.1 статьи 63 и части первой статьи 64 УК Российской Федерации, заявитель утверждает, что наличие в его действиях отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) было установлено судом исключительно на основании его собственных показаний, без учета конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, в частности того, насколько состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение; несмотря на то, что он является инвалидом первой группы, что, по его мнению, должно расцениваться в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд проигнорировал это при назначении наказания, необоснованно указав, что исключительных обстоятельств, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям статей 63 и 64 УК Российской Федерации, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
2.3. В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Однако, вопреки данному требованию, заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом пункта "в" части третьей статьи 79 УК Российской Федерации в его деле.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большешапова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН