Статья 57. Пожизненное лишение свободы

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1992-О

Вместе с тем непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 23 декабря 2014 года N 2823-О, от 29 марта 2016 года N 622-О, от 27 июня 2017 года N 1406-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 76-О

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 99 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 6П17

В соответствии с ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются.

Следовательно, с учетом требований ст. 62 УК РФ, Склепович по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 4-АПУ17-7

Так, санкция части 2 ст. 105 УК РФ (в ее правовом единстве с ч. 2 ст. 57 УК РФ) предусматривает для женщин наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет. Суд же назначил Коротковой Н.М. срок лишения свободы, близкий к минимальному сроку санкции части 2 ст. 105 УК РФ. Из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 59-АПУ17-3

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Федоровым Р.В. особо опасного оконченного преступления, суд, применяя правило части 1 статьи 57 УК РФ, обоснованно назначил ему за это преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 46-АПУ17-4

В соответствии с ч. 3 ст. 57 УК РСФСР, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 5-АПУ17-26

Вместе с тем суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Абрамовой по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ, пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, поэтому наказание, назначенное Абрамовой по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежит снижению с учетом вышеприведенных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное Абрамовой по совокупности преступлений.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 45-О17-2

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение лиц от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1406-О

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 23 декабря 2014 года N 2823-О и от 29 марта 2016 года N 622-О).

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 49-АПУ17-9

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, на основании постановления суда, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 89-АПУ17-5

В приговоре суд подробно мотивировал назначение Тишковскому В.Д. наказания в виде пожизненного лишения свободы и обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, которые препятствуют назначению данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения Тишковскому В.Д. назначен правильно.