КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕОНОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 55 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Леонов оспаривает конституционность части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ю. Леонов осужден по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации за совершение мошенничества, выразившегося в незаконном приобретении земельного участка, относящегося к публичной собственности, без проведения торгов (возведенное им в границах земельного участка сооружение не являлось объектом капитального строительства, а соответственно, не могло служить основанием для льготной приватизации).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение ответственности не на должностных лиц, уполномоченных провести перед выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства оценку соответствия возведенного строения требованиям, предъявляемым к таким объектам, а на граждан, обратившихся за выдачей указанного разрешения в установленном порядке и полагавшихся на компетентность данных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возлагающая на органы, выдавшие разрешение на строительство, обязанность проведения соответствующих мероприятий в целях установления оснований для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлена на обеспечение принципа законности в градостроительной деятельности и на предотвращение включения в гражданский оборот и допуска к эксплуатации объекта, созданного с нарушением нормативных требований и разрешительной документации.
Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, вина которого в совершении мошенничества установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для выдачи (отказа в выдаче) разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН