КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1207-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМОЛИНА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 293 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1, 2, 4 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Смолина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в удовлетворении доводов жалоб гражданина Е.В. Смолина о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был осужден по части первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации.
В частности, как установили суды, заявитель, являясь должностным лицом (наделенным функциями представителя власти) - начальником отряда по воспитательной работе с осужденными в исправительной колонии, заступив на суточное дежурство в составе дежурной смены по участку колонии-поселения, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными допустил совершение одним из них побега (передал осужденным для возможности открытия подсобных помещений и получения специального рабочего инвентаря связку ключей, содержавшую ключ от калитки заднего входа территории участка колонии-поселения).
При этом доводы жалоб стороны защиты отклонены с разъяснением, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, всем собранным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, а содеянное квалифицировано правильно, притом что возложение на Е.В. Смолина обязанностей по должности дежурного по участку колонии-поселения не противоречит требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.
В этой связи заявитель, указывая на нарушения в ходе производства по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 293 УК Российской Федерации, а также пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.
Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности лицо, которое во время совершения инкриминируемого деяния исполняло не свои должностные обязанности, будучи не знакомым с ними и не правомочным их исполнять.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 293 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом согласно пункту 1 примечаний к статье 285 того же Кодекса должностными лицами признаются в том числе лица, осуществляющие функции представителя власти как постоянно, так и временно или по специальному полномочию.
Оспариваемая норма Уголовного кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи с положениями его Общей части, включая определяющие принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1077-О, от 21 ноября 2022 года N 2998-О, от 8 июня 2023 года N 1404-О и др.), а также в системном единстве с положениями иных нормативных актов, в частности регламентирующих порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Тем самым часть первая статьи 293 УК Российской Федерации неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.
Оспариваемые же положения статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 510-О, от 27 сентября 2019 года N 2249-О, от 6 декабря 2024 года N 3127-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов Е.В. Смолин аргументирует осуждением за халатность при отсутствии у него соответствующих должностных обязанностей, а также допущенными, по его мнению, нарушениями порядка доказывания, в то время как в представленных с жалобой судебных решениях содержатся выводы об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых законоположений, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолина Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН