КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖАРИНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Жаринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии к производству в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина А.Ю. Жаринова. Суд пришел к выводу, что заявитель обжалует ответ должностного лица следственного органа, которым его обращение перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру, а потому отсутствует предмет обжалования в порядке названной судебной процедуры, поскольку такой ответ не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
А.Ю. Жаринов утверждает, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации (ошибочно поименованная в жалобе как статья 125 УК Российской Федерации) противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, она лишает граждан возможности защиты своих прав.
Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по его жалобам судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб, в том числе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 марта 2015 года N 446-О, от 27 декабря 2022 года N 3555-О и др.). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять с учетом имеющихся данных, а также дополнительно представленных материалов, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 того же Кодекса (абзац второй пункта 1, абзац первый пункта 7 и абзац второй пункта 8 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 апреля 2022 года N 840-О, от 25 июня 2024 года N 1451-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же наличия предмета проверки применительно к поданному А.Ю. Жариновым в суд обращению с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.
Следовательно, жалоба А.Ю. Жаринова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаринова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН