1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.
2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.
2.1. Вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом "а" части первой статьи 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение.
3. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
4. В случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.
- Статья 101. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях
- Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера
Комментарий к ст. 102 УК РФ
Все вопросы, связанные с применением принудительных мер медицинского характера, решаются судом. Вопрос об их назначении решается судом с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а вопросы о продлении, изменении и прекращении принудительных мер медицинского характера решаются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение. Такое представление направляется в суд на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Таким образом, законодатель решение любых вопросов применения принудительных мер медицинского характера отнес к исключительной компетенции суда.
Так, согласно ст. 445 УПК РФ только суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по ходатайству законного представителя лица, признанного невменяемым, и его защитника вправе прекратить, изменить или продлить применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.
При этом вопросы о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.
Как указано в законе, одним из оснований решения вопросов применения принудительной меры медицинского характера является заключение комиссии врачей-психиатров. Ее персональный состав по представлению главного врача больницы утверждается органом здравоохранения по подчиненности больницы. В заключении отражается психическое состояние лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера, и возможность постановки перед судом вопроса об изменении или отмене принудительной меры.
Медицинское заключение и ходатайство об изменении принудительной меры подлежат исследованию в судебном заседании, на нем также выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.
Хотя все вопросы принудительных мер медицинского характера решаются судом, инициатором их постановки является не суд.
Дело в том, что, назначая принудительную меру медицинского характера, суд не устанавливает срок, в течение которого эта мера будет исполняться. Но ее исполнение не может продолжаться бесконечно. И хотя время применения принудительных мер медицинского характера законодателем не ограничено, законом установлены сроки освидетельствования лиц, которым назначены принудительные меры, комиссией врачей-психиатров.
Освидетельствование должно осуществляться в целях решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или изменении принудительной меры медицинского характера не реже одного раза в шесть месяцев.
В ч. 2 ст. 102 УК РФ установлено, что освидетельствование проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. Приведенная редакция закона допускает двоякое толкование. Анализируя текст закона, во-первых, можно прийти к выводу о том, что, говоря об инициативе проведения освидетельствования, законодатель предполагает инициативу относительно освидетельствования, проводимого раз в шесть месяцев. Но при таком толковании возникает вопрос об обязательности проведения указанного освидетельствования при отсутствии инициативы со стороны указанных в законе субъектов. Очевидно, что освидетельствование хотя бы один раз в шесть месяцев должно проводиться вне зависимости от наличия инициативы соответствующих субъектов. Если ее нет, инициатива должна быть проявлена администрацией учреждения, где осуществляется принудительное лечение. Поэтому в ч. 2 ст. 102 УК РФ, на наш взгляд, говорится о внеочередном освидетельствовании, хотя этот термин в законе не употребляется. Кроме того, если состояние больного изменилось, освидетельствование может быть произведено в любое время до истечения шести месяцев.
Инициативой проведения внеочередного освидетельствования обладают: лечащий врач, само лицо, в отношении которого осуществляется принудительное лечение, его законный представитель и (или) близкий родственник.
Определение понятий законного представителя и близкого родственника содержится в п. п. 4 и 12 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, круг законных представителей для решения указанного вопроса определен ст. 7 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Такими лицами, в частности, могут быть супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, а также усыновители, опекуны, попечители.
Защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять и адвокат. Ходатайство подается через администрацию учреждения, осуществляющего принудительное лечение, вне зависимости от времени последнего освидетельствования.
По результатам освидетельствования комиссия врачей-психиатров может прийти к выводу о прекращении или изменении принудительной меры медицинского характера или отсутствии оснований для таких мер. При любом варианте заключения оно направляется в суд для решения вопроса по существу.
Если комиссия врачей-психиатров не найдет оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера, администрация учреждения, осуществляющего применение принудительного лечения, представляет в суд заключение о продлении применения принудительной меры, причем первый раз такое заключение представляется через шесть месяцев после помещения лица в такое учреждение, а в последующем - ежегодно, что не исключает обязанность освидетельствования лица через каждые полгода.
Продление принудительного лечения связано не только с тем, что у больного отсутствуют какие-либо серьезные позитивные клинические изменения в состоянии здоровья. Такие изменения, направленные в сторону улучшения, могут быть. Однако следует учитывать возможность временного характера таких изменений, а это означает необходимость прогностического характера заключения с учетом всех данных анамнеза и динамики развития заболевания.
Продление принудительного лечения должно иметь место и в тех случаях, когда суд, не соглашаясь с позицией учреждения, осуществляющего принудительное лечение, об отмене такого лечения, отказывает в представлении администрации.
К примеру, по делу К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила определение суда, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление лечения производится ежегодно.
По рассматриваемому делу указанные требования выполнены не в полной мере.
Оставляя представление главного врача психиатрической больницы N 5 об отмене принудительной меры медицинского характера в отношении К. без удовлетворения, суд вопреки закону не решил вопрос о продлении ему принудительного лечения.
Вывод суда о состоянии здоровья К., непродолжительном времени ремиссии сделан без учета и оценки сведений, содержащихся в акте психиатрического освидетельствования, о том, что он признаков реактивного состояния не обнаруживает и в дальнейшем применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Данные, содержащиеся в иных актах психиатрического освидетельствования К., также ставят под сомнение вывод суда о сроке ремиссии.
Как видно из материалов дела, К. находился на излечении еще до применения принудительного лечения за совершение общественно опасного деяния в невменяемом состоянии. За период нахождения в психиатрическом стационаре дважды медицинская комиссия приходила к выводу о необходимости прекращения принудительного лечения.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не приняты во внимание требования закона о том, что при отмене принудительного лечения в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопросов о лечении или направлении этого лица в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в установленном порядке. Органы здравоохранения могут назначить ему попечителя. Родственники без оформления попечительства помощь больному оказывают только на добровольной основе.
С учетом изложенного дело было направлено в Московский городской суд на новое судебное рассмотрение и предложено исследовать обстоятельства, связанные с представлением главного врача, с участием законного представителя (попечителя), истребованием необходимых документов, устранить отмеченные недостатки и нарушения и в соответствии с требованиями закона принять решение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4.
Решая вопрос об изменении принудительной меры медицинского характера, суд не связан с какими-либо правилами о последовательности назначения более строгой или менее строгой меры. В этом вопросе суд руководствуется состоянием больного. Поэтому, например, если больному было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, а его состояние ухудшилось и имеются показания к изменению лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, суд вправе провести такую замену. В этой связи суд вправе при решении вопроса об изменении принудительной меры медицинского характера принять решение об изменении типа психиатрического стационара на стационар с более строгим наблюдением или менее строгим, поскольку психическое состояние здоровья лица может как улучшиться, так и ухудшиться в ходе лечения. Основанием изменения принудительной меры медицинского характера служит такое изменение психического состояния лица, при котором возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Изменение принудительной меры медицинского характера возможно тогда, когда эта мера назначена правомерно.
Так, А. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В кассационном порядке дело не рассматривалось. Далее, по постановлению судьи городского суда А. был изменен вид принудительного лечения на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства, которое затем продлевалось.
Проверив уголовное дело, материалы об изменении вида принудительной меры медицинского характера и о продлении принудительной меры медицинского характера, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.
Совершенное А. общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 443 УПК РФ в случае совершения невменяемым лицом деяния небольшой тяжести суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Копия постановления суда направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар.
Медицинская помощь такому лицу, его госпитализация в психиатрический стационар могут быть осуществлены органами здравоохранения в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Однако как суд первой инстанции, так и суд надзорной инстанции приняли ошибочные решения, не основанные на законе.
При таких условиях состоявшиеся в отношении А. судебные решения были отменены с прекращением производства по уголовному делу и по применению принудительных мер медицинского характера <1>.
--------------------------------
<1> Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 11-ДП06-66.
Основанием прекращения принудительной меры медицинского характера является такое изменение психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры. Иными словами, речь, видимо, идет о выздоровлении больного. Но полное отступление болезни на практике встречается крайне редко. Поэтому основанием прекращения применения принудительной меры медицинского характера может быть и такое изменение психического состояния, при котором существенно снижается возможность причинения существенного вреда себе или иным лицам. При этом снижение степени общественной опасности лица и потенциальной возможности причинения вреда может быть связано не с улучшением психического состояния, а именно с изменением, ведущим к необходимому результату.
Виды правовых последствий прекращения применения принудительной меры медицинского характера зависят от стадии производства по уголовному делу (судебная или досудебная), на которой суд принимает соответствующее решение.
Здесь следует отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П положения ч. 3 ст. 433 (и ряда других статей УПК РФ по этому же вопросу) УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.
Если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.
В случае, когда лицо было освобождено от отбывания наказания в силу временного расстройства его психической деятельности, суд, принимая решение о прекращении применения принудительной меры медицинского характера, направляет такое лицо для отбывания наказания.
В случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.
Основаниями для помещения в психоневрологическое учреждение для социального обеспечения являются личное заявление лица, страдающего психическим расстройством, и заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра, а для несовершеннолетнего в возрасте до восемнадцати лет или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, - решение органа опеки и попечительства, принятое на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра. Заключение должно содержать сведения о наличии у лица психического расстройства, лишающего его возможности находиться в неспециализированном учреждении для социального обеспечения, а в отношении дееспособного лица - также и об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным.
Орган опеки и попечительства обязан принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в психоневрологические учреждения для социального обеспечения.
Решение вопросов о продлении, изменении, прекращении применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом на основании ст. 445 УПК РФ и оформляется соответствующим постановлением.
Судебная практика по статье 102 УК РФ
осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на 9 лет лишения свободы; по п. "н" ст. 102 УК РСФСР - 9 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, п. п. "е", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы; по п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) - 12 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 лет лишения свободы;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 127-АПУ17-1
Учитывая положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым действия Марченко переквалифицировать с п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР, в связи с чем наказание подлежит смягчению. Ввиду указанного положения подлежит изменению и режим отбывания наказания.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-АПУ17-1
Климов В.А., ... судимый 1) по приговору Ставропольского краевого суда от 19 января 1996 г. по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 146, п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; 2) по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 г. по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2014 г. по отбытии наказания,
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 51-УД17-3
осужден по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 210 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 32-АПУ17-7сп
Уткин А.П. ... ранее судимый 05 мая 1995 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда (с учетом изменений, внесенных Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 1995 года) по ст. 102 п. п. "а", "е", "н", ч. 1 ст. 149, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 12 мая 2009 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 30-АПУ17-3
осужден по п. "з" ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исчислять срок наказания с 6 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 10-АПУ17-4
- п. "н" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;
- п. п. "а", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. N 63) к пожизненному лишению свободы;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 51-АПУ17-9
- 12 января 1994 года по п. "в" статьи 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;
- 8 августа 1994 года (с учетом последующего пересмотра в порядке статьи 10 УК РФ) по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 8 апреля 2002 года на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 21 день;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 58-АПУ17-10сп
осужден по п. п. "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Постановлено взыскать с Тимофеева Ю.А. в пользу Д. и К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой из них, а в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 484 рублей.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 130-П17
1) по приговору Красноярского краевого суда от 19 августа 1997 г. (с учетом изменений) по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2002 г. условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 11-АПУ17-17
В своей апелляционной жалобе адвокат Шарапова Л.Р. просит Зайнагутдинова А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать, в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия Зайнагутдинова А.И. с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 102 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание назначенное осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом защитник считает, что умысел Зайнагутдинова А.И. на хищение важных личных документов не доказан; убийство И. было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший оскорбительно высказался о своей жене - родной тете осужденного; похищенное имущество особой ценности не имеет, тогда как ценное имущество (телевизор) похищено не было; в ходе предварительного следствия Зайнагутдинова А.И. заставили дать показания о том, что он напал на И. с целью хищения его имущества; потерпевшая И. претензий имущественного характера к Зайнагутдинову А.И. не имеет, на суровом наказании не настаивает.