1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 40 УК РФ
Физическое или психическое принуждение выделено законодателем в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Физическое принуждение представляет собой воздействие на волю человека внешних сил с целью заставить его совершить общественно опасное деяние. Осуществляться такое воздействие может путем побоев, пыток, причинения телесных повреждений и другими способами, причиняющими физическую боль и (или) вред телу человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).
Отсутствие возможности руководить своими действиями может возникнуть в ситуациях, когда сила воздействия на человека является непреодолимой.
В соответствии с положением закона деяние признается преступлением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правом интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека под действием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб в уголовно-правовом аспекте.
Как представляется, в подобного рода случаях речь должна идти об отсутствии субъективной стороны состава преступления, поскольку воля лица на причинение вреда отсутствует, его поведение не является волевым и, следовательно, не может расцениваться как преступное за отсутствием состава преступления, а не в силу ст. 40 УК РФ, хотя в таких случаях имеет место и отсутствие состава преступления, и наличие физического принуждения. Следует отметить, что на практике превалирует тенденция прекращения уголовных дел при физическом принуждении за отсутствием состава преступления.
Если физическое принуждение не приводит к состоянию, при котором лицо не может руководить своими действиями, то уголовная ответственность исключается лишь при наличии состояния крайней необходимости и при соблюдении условий ее правомерности. Во всех иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности в связи с наличием волевого поведения и отсутствием обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Аналогично решается вопрос об ответственности и при наличии психического принуждения, которое представляет собой воздействие на психику человека с целью подавления его воли. Психическое принуждение реализуется в различного рода угрозах причинения вреда как лицу, к которому оно применяется, так и другим лицам, а также обществу или государству. Не признается психическим принуждением обман, подкуп, уговоры и иные подобные средства воздействия. Возможно прямое воздействие на психику лица с помощью психотропных веществ, гипноза и других способов. При психическом принуждении воля лица подавляется не до такой степени, что оно лишается возможности осознавать свои действия и руководить ими. Это означает, что деяния, совершенные под воздействием такого принуждения, являются уголовно наказуемыми (ч. 2 ст. 40 УК РФ). В противном случае состав преступления отсутствует по указанным выше основаниям.
Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ - крайняя необходимость.
И физическое, и психическое принуждение рассматриваются как обстоятельства, смягчающие наказание (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ), если они не признаются обстоятельствами, исключающими преступность деяния или не создавшими состояния крайней необходимости.
Судебная практика по статье 40 УК РФ
На основании ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Абдулмаликов М.Г. осужден за покушение на сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации и за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-АПУ17-1
Климов В.А., ... судимый 1) по приговору Ставропольского краевого суда от 19 января 1996 г. по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 146, п. п. "е", "н" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; 2) по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2006 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 г. по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2014 г. по отбытии наказания,
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 58-УД17-8
- 2 декабря 1986 года по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 сентября 1989 года по отбытии срока наказания;
- 2 марта 1990 года по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 51-УД17-3
- 12 июня 1989 года по ч. 3 ст. 139 УК Латвийской ССР, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 2 февраля 1995 года по отбытии наказания,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 46-АПУ17-2
- приговор постановлен вопреки положениям ст. 40 УК РФ, не учтены положения п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено без учета его роли в групповом преступлении, в приговоре не приведены содержание телефонных переговоров и выводов о наличии его связи с другими осужденными. В приговоре не отражен тот факт, что из всех осужденных он знал только Бурштейна,
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 72-АПУ17-11
Противоречия в показаниях Овчинникова в части того, угрожал он при этом Ж. или нет, не могут повлиять на наличие в его действиях состава преступления и их квалификацию, поскольку, как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований утверждать, что Овчинниковым было применено к Ж. принуждение, предусмотренное ст. ст. 39 и 40 УК РФ, не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 73-АПУ17-8
Суд правильно исходил из положений ст. 40 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 51-АПУ17-9
- 8 августа 1994 года (с учетом последующего пересмотра в порядке статьи 10 УК РФ) по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 8 апреля 2002 года на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 21 день;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 35-АПУ17-12
приговором Тверского областного суда от 11 марта 1996 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 1997 года, Васильев В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ст. 15, п. п. "д", "е", "и" ст. 102, п. п. "г", "з", "и" ст. 102 УК РСФСР, ст. 325 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР, к окончательному наказанию в виде смертной казни - расстрелу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 48-АПУ17-20
В отношении причинения телесных повреждений Б. осужденная Сабанова должна быть освобождена от ответственности на основании ст. ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку удары ножом Сабанова наносила, опасаясь за свою жизнь. При этом суд не учел всех обстоятельств причинения Сабановой физического вреда Б.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 72-АПУ17-21
- 4 марта 1998 года Читинским районным судом Читинской области по ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 15 - 148 УК РСФСР, ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 25 марта 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;