ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 51-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.,
судей Зыкина В.Я. и Шамова А.В.,
при секретарях Багаутдинове Т.Г., Ивановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского края С.И. Голикова, апелляционным жалобам осужденных Айриха М.Д., Байбакова Т.Г., Деревяннова Ю.А., Енишева П.В., Плотникова С.Е., Прочухана Е.В., Тишкова К.П., Черниченко В.В. и в защиту их интересов адвокатов Бельского В.А., Макарова Ю.А., Кастериной А.С., Чернова С.В., Шибаева И.В., Даньшиной О.П., Казаковой О.Р., Образцовой С.Е., Романова А.В., потерпевшего Новопашина О.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 года, которым
Деревяннов Ю.А. < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: - по "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 7 лет;
- по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) на 7 лет;
- по части 1 статьи 209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) на 7 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Деревяннову Ю.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Байбаков Т.Г. < ... > , судимый:
- 12 декабря 2005 года (с учетом постановления от 02.04.2012) по части 1 статьи 161; части 1 статьи 158; части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 4 августа 2008 года (с учетом постановления от 02.04.2012) по части 1 статьи 161, части 1 статьи 111 УК РФ, статье 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 13.04.2012;
- 26 июня 2015 года по части 2 статьи 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: - по п. "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 7 лет;
- по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) на 7 лет;
- по п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 2 года 6 месяцев;
- по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.) на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Байбакову Т.Г. назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 июня 2015 года окончательно Байбакову Т.Г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гишков К. П. < ... > судимый:
- 12 января 1994 года по п. "в" статьи 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы;
- 8 августа 1994 года (с учетом последующего пересмотра в порядке статьи 10 УК РФ) по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 8 апреля 2002 года на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 21 день;
на основании п. "в" части 7 статьи 79; статьи 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от 26 октября 2005 года, по которому был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы (судимость по приговору от 26.10.2005 погашена), освобожден 3 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,
осужден к лишению свободы: - по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) с применением положений статьи 64 УК РФ на 4 года;
- по части 2 статьи 209 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) с применением положений статьи 64 УК РФ на 4 года;
- по п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) на 2 года 6 месяцев;
- по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по п. "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении З., Б.) на 7 лет;
- по п. "в" части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года;
- по части 3 статьи 162 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ на 5 лет;
- по п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ на 3 года;
- по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) на 3 года;
- по части 4 статьи 166 УК РФ на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тишкову К.П. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Прочухан С.Е. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев;
- по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) на 7 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прочухану Е.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Плотников С.Е. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет;
- по п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ на 8 лет;
- по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ на 3 года;
- по части 4 статьи 166 УК РФ на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плотникову С.Е. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Плотников С.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 N 92-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.) за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ним в этой части признано право на реабилитацию.
Енишев П.В. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет;
- по п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ на 8 лет;
- по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ на 2 года;
- по части 4 статьи 166 УК РФ на 3 года;
- по части 2 статьи 222 УК РФ на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Енишеву П.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Айрих М.Д. < ... > , судимый в несовершеннолетнем возрасте:
- 10 мая 2011 года по п. "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 26 октября 2012 года по части 2 статьи 160, п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ на 7 лет;
- по части 5 статьи 33, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Айриху М.Д. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Черниченко В.В. < ... > несудимый,
- осужден по п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Айриху М.Д., Байбакову Т.Г., Деревяннову Ю.А., Енишеву П.В., Плотникову С.Е., Прочухану Е.В., Тишкову К.П., Черниченко В.В. исчислен с 13 декабря 2016 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Деревяннова Ю.А. с 3 июля 2014 года по 4 июля 2014 года и с 31 июля 2014 года по 13 декабря 2016 года; Байбакова Т.Г. со 2 сентября 2013 года по 12 мая 2014 года и с 6 февраля 2015 года по 13 декабря 2016 года; Тишкова К.П. с 10 мая 2014 года по 8 апреля 2015 года и с 12 мая 2015 года по 13 декабря 2016 года; Прочухана Е.В. с 3 июля 2014 года по 13 декабря 2016 года; Плотникова С.Е., Енишева П.В., Айриха М.Д. с 10 мая 2014 года по 13 декабря 2016 года; Черниченко В.В. с 6 февраля 2015 года по 7 февраля 2015 года.
Мера пресечения Айриху М.Д., Байбакову Т.Г., Деревяннову Ю.А., Енишеву П.В., Плотникову С.Е., Прочухану Е.В., Тишкову К.П. оставлена без изменения в виде содержания под стражей; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Черниченко В.В. изменена, Черниченко В.В. взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешены гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Айриха М.Д., Деревяннова Ю.А., Енишева П.В., Плотникова С.Е., Прочухана Е.В., Тишкова К.П., Черниченко В.В. и в защиту их интересов адвокатов Волобоевой Л.Ю., Бельского В.А., Узденского В.Е., Мельчаева А.А., Цапина В.И., Мисаилиди О.С., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., Романова А.В., Шинелевой Т.Н. в защиту интересов Байбакова Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшего, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобу потерпевшего Н. о необходимости изменения приговора в отношении Тишкова К.П., возражавшей против жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия
установила:
приговором признаны виновными в совершении в г. < ... > края следующих преступлений:
- Деревяннов Ю.А. в создании период с 13 апреля 2012 года до 19 февраля 2013 года в г. < ... > края организованной группы для совершения ее членами вымогательств и иных преступлений в целях завладения имуществом граждан, в состав которой вошли Байбаков Т.Г., Прочухан Е.В. и Тишков К.П. Членами этой группы Деревянновым Ю.А. и Байбаковым Т.Г. в период с ноября 2012 года по июль 2013 года было совершено вымогательство у К., которая, в результате высказанных в адрес потерпевшей угроз причинения телесных повреждений и совершения в отношении ее насильственных действий сексуального характера, сообщения сведений о совершаемом потерпевшей преступлении по организации занятия проституцией в правоохранительные органы и распространением указанных сведений среди ее близких, передала им в указанный период денежные средства и иное имущество в общей сумме 155 000 рублей;
- Деревяннов Ю.А. в создании в период не позднее марта 2013 года в г. < ... > края банды, в состав которой вошли Прочухан Е.В. и Тишков К.П., деятельность которой представляла реальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку на территории г. < ... > края;
- Деревяннов Ю.А. и Байбаков Т.Г. в составе организованной группы, а затем Деревяннов Ю.А. и Тишков К.П., в составе банды, в период с июля 2012 года по март 2013 года в г. < ... > края совершили вымогательство у А. с применением насилия, а также, угрожая применением насилия, требовали от А. передачи им денежных средств в сумме до 6 000 000 рублей, а также совершения других действий имущественного характера путем безвозмездного изготовления комплектов срубов из оцилиндрованного бревна;
- Деревяннов Ю.А., Тишков К.П. и Прочухан Е.В. в составе организованной группы, а затем и в составе банды в период с февраля 2013 года по 3 июля 2014 года в г. < ... > края угрожая убийством и применением насилия, уничтожением и повреждением имущества, а также применив насилие, уничтожив и повредив имущество потерпевшего, вымогали у Н. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей;
- Тишков К.П. в период с июля - августа 2012 года до 28 апреля 2013 года в г. < ... > края вымогал у З. угрожая убийством и причинением телесных повреждений, 33 000 евро под видом уплаты долга Ш.
- 28 апреля 2013 года Тишков К.П. в г. < ... > края совершил кражу находившегося в пользовании З. и принадлежащего ее дочери Б. автомобиля марки "Toyota Platz" р/з < ... > стоимостью 260 000 рублей;
- в период июля - августа 2013 года Байбаков Т.Г. и Тишков К.П., действуя по предварительному сговору, в г. < ... > края требовали от Д. под угрозой применения насилия, передачи им в будущем по 15 000 рублей ежемесячно, а также открыто похитили у Д. 12 000 рублей;
- действуя по предварительному сговору Байбаков Т.Г. и Черниченко В.В. в период с мая 2014 года по январь 2015 года в г. < ... > края, под угрозой применения насилия, потребовали у Ч. передачи им 200 000 рублей, в результате чего Ч. передал Байбакову Т.Г. и Черниченко В.В. принадлежащий ему автомобиль "Тойота Карина" р/з < ... > стоимостью 40 000 рублей, и 6 500 рублей;
- Плотников С.Е., Тишков К.П., Енишев П.В. и Айрих М.Д. 16 апреля 2014 года в г. < ... > края совершили разбойное нападение на Х. используя наручники и обрез, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из одноствольного куркового охотничьего ружья модели "ИЖ-К" 16 калибра N < ... > незаконно проникнув в жилище потерпевшего, куда Енишев П.В. незаконно перенес обрез охотничьего ружья, Енишев П.В., Тишков К.П. и Плотников С.Е. похитили принадлежащие Х. изготовленные заводским способом пригодные к стрельбе 20 патронов калибра 5,6 x 39 мм, предназначенные для стрельбы из охотничьих карабинов и относящиеся к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм в упаковке, стоимостью 20 рублей за 1 патрон, на общую сумму 400 рублей, а также денежные средства в сумме 22 000 рублей, компьютерную, аудио-, фото- и видеотехнику, другое имущество на общую сумму 47 749 рублей 80 копеек; а также требовали передать им 300 000 рублей, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством и причинением телесных повреждений;
- Плотников С.Е., Тишков К.П., Енишев П.В. 16 апреля 2014 года в г. < ... > края неправомерно завладели принадлежащим Х. автомобилем "Сузуки XL7" р/з < ... > .
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Алтайского края С.И. Голиков считает приговор в отношении Деревяннова, Тишкова и Прочухана подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного им наказания. Неправильное применение уголовного закона, по мнению автора представления, выразилось в том, что суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Деревяннову, Прочухану и Тишкову совершение преступлений с использованием оружия. Судом установлено, что во время совершения преступлений в отношении А., Н. и Х. применялось огнестрельное оружие, в связи с чем, у суда имелись основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. Однако суд этого не сделал и мотивов своего решения в приговоре не привел, что повлекло назначение Деревяннову, Прочухану и Тишкову чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что назначенное этим осужденным наказание также не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденных. Считает, что назначая Тишкову наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд неверно признал исключительными обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступлений, изобличение соучастников, наличие малолетних детей, состояние здоровья Тишкова и его близких родственников. Полагает необоснованным назначение Тишкову наказания и с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие в действиях Тишкова рецидива преступлений. Считает неверным признание судом в качестве смягчающего наказание Деревяннову обстоятельства наличие поощрений и медалей по службе в органах внутренних дел, поскольку совершенными преступлениями Деревянное дискредитировал правоохранительные органы. Указывает, что при назначении Тишкову, Деревяннову и Прочухану наказаний за совершенные ими преступления, ряд из которых отнесен к категории особо тяжких, судом не в полной мере была учтена активная роль каждого из них в совершении преступлений, совершение множества преступлений, суд не дифференцировал наказание исходя из обстоятельств совершения преступлений. Полагает несправедливым назначенное Деревяннову наказание по совокупности преступлений, поскольку тем совершено четыре особо тяжких преступления, а разница между наиболее строгим наказанием за отдельное преступление и наказанием, назначенным по совокупности преступлений, составляет всего один год лишения свободы. Считает, что суд неверно определил вид рецидива у Тишкова, который имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, соответственно, в его действиях имеется особо опасный рецидив и наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит изменить приговор, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Деревянновым, Прочуханом и Тишковым преступлений с использованием оружия; считать в действиях Тишкова наличие особо опасного рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения; исключить указания на применение к Тишкову положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ; на признание в качестве смягчающего обстоятельства признание наличия у Деревяннова поощрений и медалей по службе в органах внутренних дел; усилить осужденным наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает приговор в части назначения Деревяннову, Прочухану и Тишкову наказания за совершенное в отношении его преступление несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В отношении его, Н. было совершено особо тяжкое преступление, лицами, объединившимися в организованную группу, вымогавшими у него имущество в особо крупном размере, применявшими к нему физическое насилие. С учетом установленных обстоятельств дела, полагает несправедливым назначение Деревяннову по части 3 статьи 163 УК РФ минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание частичное признание вины, заслуг Деревяннова в период прохождения им службы в органах внутренних дел. Считает несправедливым назначенное Прочухану и Тишкову наказание. Просит усилить наказание осужденным по части 3 статьи 163 УК РФ за совершенное в отношении его (Н.) вымогательство и наказание по совокупности преступлений.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Айрих М.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей непричастности к разбойному нападению, приводя доводы, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность, заявляет об отсутствии сговора на проникновение в жилище Х. неосведомленности о наличии у Тишкова обреза, ссылаясь при этом на показания Тишкова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым последний не демонстрировал обрез в машине, в которой было еще и темно; впервые обрез Тишков показал в квартире потерпевшего, куда он (Айрих) не заходил; о произошедшем в доме Х. он узнал на следующий день от Плотникова;
- адвокат Макаров Ю.А. в интересах осужденного Айриха М.Д., заявляет о несогласии с приговором в части выводов суда о виновности Айриха М.Д. Указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе о роли Айриха М.Д. в совершении преступлений, не подтверждены доказательствами - Плотников, Тишков и Енишев отрицали факт договоренности с Айрихом на совершение противоправных действий; роль Айриха заключалась лишь в том, что он рассказал Плотникову о противоправной деятельности Х. Просит оправдать Айриха М.Д. по предъявленному обвинению. В резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании с Айриха М.Д. судебных издержек за осуществление защиты адвокатами Кузиной и Даньшиной, которые в судебном заседании осуществляли защиту Енишева П.В. Просит внести изменения в приговор в этой части;
- осужденный Плотников С.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывая о своей непричастности к совершению разбойного нападения, изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему Х. просит оправдать его по части 4 статьи 166 УК РФ, ссылаясь на свою невиновность и неверном истолковании показаний потерпевшего Х. в части совершения угона автомобиля. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по части 3 статьи 162 УК РФ, поскольку он не знал о наличии у Тишкова К.П. оружия, о чем он пояснял как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Сам Тишков в своих первоначальных показаниях говорил об этом же, однако в последующем Тишков оговорил его (Плотникова), т.к. Тишкову обещали наказание в виде условной меры и тот заключил досудебное соглашение. К Х. он пришел с целью пресечь его незаконную деятельность по распространению наркотиков. Полагает, что суд необоснованно отверг его признательные показания, отказал в удовлетворении ходатайств, которые, по его мнению, могли подтвердить доводы о его невиновности. Просит либо об отмене приговора, либо о переквалификации его действий на часть 2 статьи 161 УК РФ;
- адвокат Казакова О.Р. в интересах осужденного Плотникова С.Е., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Х. заинтересованного свидетеля Х. и показания Тишкова в ходе следствия, от которых он в суде отказался и пояснил причину оговора им Плотникова. Указывает, что сами обстоятельства произошедшего, указывают на отсутствие в действиях Плотникова состава какого-либо преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что Х. сам, добровольно, возвращался в квартиру за ключами от своего автомобиля, что указывает на отсутствие насилия к Х. со стороны Плотникова, Тишкова и Енишева. Выражает сомнение в достоверности факта обнаружения Х. 11.09.2014 в автомобиле "СУЗУКИ" 3 патронов (т. 22 л.д. 1, т. 23 л.д. 96, 105, 107, 109), поскольку ранее, 18 апреля 2014 года автомобиль был осмотрен (т. 21 л.д. 50) и никаких патронов в нем обнаружено не было. Указывает на несправедливость назначенного наказания. Считает неверной квалификацию действий Плотникова, просит по части 4 статьи 226 и части 4 статьи 166 УК РФ Плотникова оправдать, его же действия с части 3 статьи 162 УК РФ переквалифицировать на статью 161 УК РФ;
- осужденный Байбаков Т.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на незаконность приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях свидетелей. Предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем просит оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения;
- адвокат Чернов С.В. в защиту интересов Байбакова Т.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить и Байбакова Т.Г. оправдать;
- в апелляционной жалобе адвокаты Чернов С.В. и Шибаев И.В. в интересах Байбакова Т.Г. считают, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины Байбакова Т.Н. не имеется. Судом не мотивированы вывода о том, почему им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, критически оценив представленные доказательства стороны защиты, суд надлежаще свои выводы не мотивировал, нарушив принцип презумпции невиновности. Приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные позиции адвокатов в прениях сторон в ходе судебного разбирательства, указывают, что доказательств передачи К. Байбакову 5 000 рублей не имеется. Сама потерпевшая отрицала факт требования с нее Байбаковым денежных средств. Указанные обстоятельства подтвердили свидетель Я., свидетель под псевдонимом К. свидетель М. К показаниям свидетеля В. по факту вымогательства денег у К. ( < ... > ) < ... > на предварительном следствии (т. 18 л.д. 130 - 134, 146 - 148, т. 19 л.д. 1 - 3, 4 - 6) суду следовало отнестись критически. Свидетели К., С., К., Д. очевидцами и участниками встреч К. с Деревянновым и Байбаковым не были, эпизоды этих встреч им известны со слов К. и других жителей города Б. Автор жалобы указывает, что данных о реальном восприятии К. угроз не имеется. На домыслах и предположениях основано обвинение Байбакова в вымогательстве у А. доказательств совершения им инкриминируемого преступления не имеется. Сам А. в судебном заседании в ходе очной ставки пояснял, что Байбаков ему угроз не высказывал, насилия не применял (т. 10 л.д. 233 - 235), у А. были гражданско-правовые отношения с Деревянновым, и если и имели место какие-то мелкие нарушения права требования, то они не могут быть квалифицированы как вымогательство. Отсутствуют доказательства совершения Байбаковым вымогательства и грабежа в отношении Д. В качестве доказательств вины Байбакова приведены показания Д., протокол проверки показаний на месте, данные на следствии, о том, что Байбаков вместе с Тишковым вымогал деньги с Д. в размере 15 000 рублей ежемесячно, а при встрече у дома по ул. < ... > в г. < ... > Байбаков открыто похитил из кармана куртки и присвоил 12 000 рублей принадлежащих Д. Однако в ходе допроса в судебном заседании Д. показал, что с Тишковым и Байбаковым он случайно познакомился в сауне, куда привозил девушек, там ему никто угроз не высказывал, деньги ни Тишков, ни Байбаков у него не забирали. Не подтверждено какими-либо доказательствами совершение Байбаковым Т.Г. преступления в отношении Ч. Полагает недостоверными показания потерпевшего Ч., которые опровергаются показаниями самого а также Байбакова, свидетелей М., А., а также обстоятельствами передачи Ч. автомобиля, о чем пояснили свидетели О. и Р. Реальности угроз потерпевшим не имелось, просят приговор в отношении Байбакова Т.Г. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
- осужденный Енишев П.В. в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с приговором суда, полагая, что изложенные в нем доказательства не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств его виновности в совершении вымогательства у потерпевшего Х. так же как и в совершении угона автомобиля потерпевшего; ему не было известно о том, что автомобиль будет изъят против воли потерпевшего, кроме того, Х. сам передал ключи и документы на автомобиль. Доказательств его участия в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222 УК РФ и п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ не имеется, а выводы суда основаны на первоначальных показаниях Тишкова, от которых тот потом отказался, пояснив, что оговорил его (Енишева) на предварительном следствии, поскольку боялся за свою семью и не хотел находиться под стражей, для чего заключил досудебное соглашение и давал показания те, которые надо было следователю. О наличии оружия он узнал только в квартире потерпевшего, никакой договоренности на совершение разбоя у них не было, все происходило спонтанно. Сам он не брал патроны из квартиры Х. Выражает сомнение в достоверности факта обнаружения Х. патронов в машине в сентябре 2014 года, поскольку в ходе предварительного следствия машину осматривали после произошедших событий, в апреле 2014 года, и никаких патронов обнаружено не было, что отражено в протоколе осмотра автомобиля. Считает, что в этой части доказательства сфальсифицированы. Кроме того, считает, что он заслуживает снисхождения, просит о назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку он не причинял потерпевшему Х. вреда здоровью и от его действий каких-либо тяжких последствий не наступило; ранее он не судим, на учете нигде не состоял, конфликтов с законом не имел, вел нормальный образ жизни. Просит освободить его от выплаты судебных издержек;
- адвокат Даньшина О.П. в интересах осужденного Енишева П.В. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, приговор несправедлив. Причастность Енишева к вымогательству у Х. не установлена, как не добыто достоверных доказательств того, что Тишков передавал Енишеву обрез и именно Енишев принес обрез в квартиру Х., не имеется неоспоримых доказательств виновности Енишева в угоне автомобиля Х. Показания в этой части Тишкова и потерпевшего Х. нельзя признать последовательными, а соответствующий вывод суда в приговоре не основан на материалах дела. Приводя содержание показаний Енишева, Тишкова, потерпевшего Х. указывает на то, что Енишев Х. не угрожал, насилия не применял; доказательств того, что обрез был заряжен, в материалах дела не имеется, соответственно отсутствует признак совершения преступления с применением оружия. В квартиру к Х. Енишев пришел лишь с целью поговорить о деятельности Х. по распространению наркотиков, соответственно отсутствует и признак проникновения в жилище. Не мотивирован вывод суда о наличии в действиях Енишева преступления, предусмотренного частью 4 статьи 226 УК РФ, экспертное исследование по похищенным предметам не проводилось. Выражает сомнение в достоверности факта обнаружения Х. 11.09.2014 в автомобиле "Сузуки" 3-х патронов (т. 22 л.д. 1, т. 23 л.д. 96, 105, 107, 109), поскольку ранее, 18 апреля 2014 года автомобиль был осмотрен (т. 21 л.д. 50) и никаких патронов в нем обнаружено не было. Отсутствуют доказательства совершения Енишевым угона автомобиля Х. и вымогательства. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование Енишева П.В. по части 4 статьи 226, части 4 статьи 166, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 и части 2 статьи 222 УК РФ, переквалифицировать действия с части 3 статьи 162 на часть 2 статьи 161 УК РФ и снизить меру наказания, применив положения статьи 64 УК РФ;
- осужденный Черниченко В.В., заявляет о незаконности приговора, указывает на нарушение судьей принципа объективности, на что указывает проведение судебного заседания с обвинительным уклоном. Заявляет о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что председательствующий по делу неоднократно перебивал его при даче показаний, а также прерывал его выступление в прениях сторон; в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании его заявлений, жалоб и обращений в различные органы и инстанции о превышении полномочий следователями, расследовавшими данное уголовное дело. Полагает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано в связи с тем, что он отказался дать ложные показания в отношении Деревяннова, Прочухана и Байбакова. Обращает внимание, что потерпевший Ч. неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия (приводит показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия). На неоднократные его обращения о необходимости исследования телефонных переговоров между ним и Ч., Ч. и Байбаковым, ни суд, ни органы предварительного следствия и прокуратуры, не отреагировали. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон к установленным фактическим обстоятельствам, поскольку его умысел на получение материальной выгоды не доказан ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Правомерное требование передачи имущества или права на имущества и совершения других действий имущественного характера не влекут уголовную ответственность за вымогательство. Полагает, что судом были нарушены требования части 3 статьи 248 УПК РФ, поскольку суд не предоставил вновь вступившему в уголовное дело защитнику Образцовой времени для ознакомления с материалами дела, в нарушение требований статей 47, 54 УПК РФ в судебном заседании председательствующий неполно разъяснил ему права, ограничившись общими фразами; в нарушение требований части 2 статьи 278 УПК РФ председательствующий ограничился частичным разъяснением свидетелям их прав, предусмотренных статьями 307 - 308 УК РФ. Выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает, что суд не привел мотивов, по которым отверг доказательства защиты, сославшись в приговоре лишь на противоречивые показания потерпевшего и предположения, высказанные свидетелями. Полагает, что в соответствии со статьей 14 УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшего, просит в иске отказать, указывая о необоснованности размера имущественного ущерба и об отсутствии документального подтверждения понесенного потерпевшим морального вреда, заявляет о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку от услуг адвокатов отказался ввиду ненадлежащего осуществления защиты. Считает незаконным ограничение его права на ознакомление с материалами уголовного дела и прослушивание телефонных переговоров. Были допущены нарушения закона при возбуждении, соединении уголовных дел, ознакомлении его с составом группы следователей. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, а уголовное дело прекратить, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вымогательства.
- в жалобе осужденный Черниченко В.В. и адвокат Романов А.В. в его интересах считают приговор необоснованным, полагают, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам. Приводя содержание изложенных в приговоре показаний свидетелей Р., Н., А. пояснивших, что Ч. долг А. не возвращал, дав им собственную оценку, указывают, что выводы суда о виновности Черниченко основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего и свидетеля Ч., а также свидетеля П., чьи данные сохранены в тайне. Противоречия в их показаниях не устранены. Должным образом судом не оценены показания свидетелей В., Г., О. и других. Доказательств вины Черниченко не имеется. Считают несправедливым назначенное Черниченко В.В. наказание. Просят приговор отменить, кроме того Черниченко В.В. просит отказать потерпевшему в удовлетворении исковых требований, направить дело на дополнительное расследование;
- адвокат Образцова С.Е. в интересах Черниченко В.В. считает приговор необоснованным, полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам; суд в нарушение требований закона, проявляя необъективность, ограничивал Черниченко В.В. при выступлении в прениях, прерывал его, когда тот излагал свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, хотя тот лишь давал оценку показаниям свидетелей, сопоставляя их со своими показаниями, т.е. оценивал доказательства. Считает несправедливым и назначенное Черниченко В.В. наказание, поскольку данные о личности Черниченко В.В. позволяли суду назначить ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ,
- осужденный Тишков К.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что во время судебного заседания председательствующий неоднократно прерывал его при даче показаний, а также во время выступлений в прениях, тогда как показания в суде он давал только по сути исследуемых по делу обстоятельств. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства судом исследованы с обвинительным уклоном. Заявляет об оговоре им Деревяннова Ю.А. в ходе предварительного следствия в связи с личной неприязнью, а также о сообщении сотруднику ФСБ г. < ... > ложной вымышленной информации о Деревяннове Ю.А. и Прочухане Е.В., которые вместе работали. Его показания на первоначальном этапе предварительного следствия являются ложными, не имеют фактического и достоверного подтверждения. Ни Деревяннов, ни Прочухан никакого отношения к деяниям, совершенным в отношении Н. не имеют. Ссылка суда в приговоре на то, что Тишков звонил Н. с другого телефона, не имеет подтверждения. Заявляет о недостоверности показаний свидетеля С. отрицавшего наличие контактов с Тишковым. Требований передачи чужого имущества или денег в адрес Н. не было, без оценки остались данные о том, что Н. не выдвигал каких-либо претензий к Тишкову, пока тот оговаривал Деревяннова. После его (Тишкова) заявлений об оговоре Деревяннова, Н. подал исковое заявление о взыскании с него 2 500 000 рублей. Указывает, что с А. встречался всего один раз в офисе у Деревяннова, каких-либо угроз А. он не высказывал. Сам А. в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что с Тишковым он знаком не был и видел его только один раз. В качестве доказательства по этому эпизоду в приговоре суда указано о неоднократных телефонных соединениях между Тишковым и А., однако телефонные соединения находятся на CD-диске, который в судебном заседании судом не исследовался. В суде было установлено, что он какого-либо оружия ни у Деревяннова, ни у Прочухана не видел, обвинение в бандитизме сфабриковано, а признаки состава преступления не нашли своего подтверждения. По действиям в отношении Х. признает свою вину в самоуправстве, однако никаких угроз в его адрес он не высказывал. Считает, что органы следствия сфальсифицировали доказательства по данному эпизоду. Автомобиль Х. сам предложил в качестве залога. Сфальсифицированы материалы дела по эпизоду с З. и Б. По эпизоду в отношении Д. никаких следственных действий с его участием не проводилось, в том числе не было проведено очной ставки. Каких-либо противоправных действий в отношении Д. он не совершал. Считает, что его действиям судом дана неверная квалификация, а в выводах, изложенных в приговоре, наличествуют факты фальсификации по двум эпизодам обвинения, предъявленного ему, а также Деревяннову Ю.А. и Прочухану Е.В. Считает незаконным приговор и в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за осуществление защиты в судебном заседании, выражая несогласие с суммой процессуальных издержек. В обоснование указывает на то, что он ни с одним из адвокатов, представлявших его интересы в суде, соглашения не заключал. Адвокаты, участвующие в суде, не были знакомы с материалами уголовного дела, в результате чего никакой юридической помощи они не оказывали. В этой связи просит уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Просит учесть исключительное обстоятельство - нахождение его дочери и сожительницы в больнице после случившейся с ними аварии, снизить назначенное приговором суда наказание и дать возможность оказывать им помощь и поддержку. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
- осужденный Прочухан Е.В. считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты, представленные в ходе судебного заседания, в приговоре не опровергнуты, но и не приняты судом. Не имеется доказательств факта причинения побоев 19.02.2013 года потерпевшему Н., о чем свидетельствуют акты СМО N 604 от 25.02.2013, акт дополнительного СМО от 24.05.2013; заключение эксперта N 8078 от 25.11.2014, протокол осмотра места происшествия от 22.02.2013, отсутствие очевидцев событий. Все показания Н. недостоверны, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом, отсутствуют доказательства его причастности к совершению этого преступления. Суд не привел в приговоре по эпизоду избиения Н. мотивированных выводов о том, почему полностью отверг доказательства, представленные стороной защиты, отразив в приговоре только противоречивые показания потерпевшего Н. Заявляет о непричастности к совершению и другого нападения на Н., недостоверности показаний потерпевшего. Показаниями свидетелей Р., Е., П., З., Т. детализацией телефонных переговоров подтверждено, что в момент причинения потерпевшему 20.01.2014 года повреждений он (Прочухан) находился в другой части города. Не установлены лица, осуществлявшие звонки и отправку SMS на телефоны Н., как не установлены лица, которые якобы совместно с ним причиняли телесные повреждения Н. Показания Тишкова, данные в ходе предварительного следствия, являются вымышленными, не подтверждаются другими доказательствами и показаниями свидетелей. Указывает, что он не был осведомлен о знакомстве Деревяннова с Тишковым и Байбаковым, Тишков в судебном заседании пояснил, что познакомился с Прочуханом при случайных обстоятельствах в 2013 году, при этом никаких отношений между ними не было, что подтверждено содержанием исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений номеров телефонов, принадлежащих ему и Тишкову. Отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность обреза именно ему (Прочухану), и что Н. был ранен именно из обреза "ЗК" 16 калибра N < ... > Свидетель К. пояснял, что он видел в автомобиле не ружье, а лишь тряпку, однако суд исказил в приговоре показания свидетеля. Изложенные в приговоре в качестве доказательств протоколы и документы, связанные с обнаружением оружия в лесном массиве, а также экспертизы, проведенные по найденному оружию, его вины не доказывают, предварительное расследование по уголовному делу по факту обнаружения оружия в лесном массиве приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Указанное оружие было обнаружено при проведении планового мероприятия, а не в связи с поступившей оперативной информацией о том, что именно Прочухан и именно в том месте хранит оружие, как это было представлено стороной обвинения. Извлечение инородных тел из стопы Н. произведено с нарушением закона, в отсутствие ответственных сотрудников правоохранительных органов по данному уголовному делу. Не установлено происхождение двух картечин, изъятых 20.01.2014 по ул. < ... > в г. < ... > , как указано в экспертизе, соответственно, эти вещественные доказательства и проведенные по ним исследования являются недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством является также протокол ОРМ "отождествление", поскольку данное мероприятие проведено с нарушением закона. Выводы почерковедческой экспертизы N 1852 по копиям рукописных записей носят вероятностный характер, в связи с чем, данный документ не может быть использован в качестве доказательства. Суд необоснованно ссылается на детализацию телефонных соединений в т. 31 поскольку диск с детализацией imei телефонов не исследовался. Из детализации телефонных переговоров следует, что он общался с Деревянновым в указанный период не из криминальных побуждений и целей. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о существовании банды. Председательствующий в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно ограничил его и других подсудимых выступление в прениях. Выражает несогласие с суммой морального вреда, а также указывает на отсутствие документальных подтверждений понесенных Н. моральных страданий. Полагает необоснованным указание потерпевшего о необходимости учитывать сведения о личности виновных, их образе жизни, поскольку он не вел антисоциальный образ жизни, не был преступником, судимостей не имеет, официально трудоустроен, ведет общественную деятельность. Просит приговор суда отменить, оправдать по всему объему предъявленного обвинения. В удовлетворении гражданского иска Н. отказать, в связи с его непричастностью к причинению ему повреждений,
- адвокат Кастерина А.С. в интересах осужденного Прочухана Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Излагая показания Прочухана в судебном заседании, отрицавшего совершение им каких-либо преступлений, пояснившего об его оговоре Н. считает, что доказательств виновности Прочухана не имеется. Приводя содержание положенных в основу приговора показаний потерпевшего Н. и осужденного Тишкова, данные последним на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании, указывает на их противоречивость. Так в ходе предварительного следствия, описывая нападавшего на него и заявляя, что это был один и тот же человек - Прочухан, по событиям 19 февраля и 14 августа 2013 года Н. дает описание совершенно разных людей (т. 14 л.д. 83 - 84, 209, т. 15 л.д. 54 - 55), однако заявил о том, что описывает одного и того же человека. По событиям 20 января 2014 года показания Н. противоречат обстоятельствам, которые отражены в материалах дела (т. 14 л.д. 233, 235, 242 - 247), исследованном протоколе его допроса в т. 15 л.д. 59 - 60 (лист 146 протокола), в которых Н. заявлял, что не видел человека, который причинил ему телесные повреждения, также Н. и пояснял о том, что у него требовали 10 миллионов рублей.
Вместе с тем, признавая показания Н. достоверными и последовательными, суд противоречиям в показаниях потерпевшего оценки не дал, показания Н. содержащиеся в т. 15 л.д. 59 - 60, в приговоре не отражены и мотивов, почему они не приняты судом, в приговоре не приведено. Судом должным образом не проанализированы показания свидетеля Р. и не отражены в приговоре его показания о том, какие обстоятельства сообщал сотрудникам полиции Н. о том, что он заявлял, что нападавшего на него не видел. Кроме Н. о причастности Прочухана пояснил свидетель Ш. данные о котором сохранены в тайне, однако его показания также противоречат установленным же судом фактическим обстоятельствам произошедшего, а кроме того, указанный свидетель не смог указать суду источник своей осведомленности. К показаниям Тишкова, данных им в ходе предварительного следствия, также необходимо отнестись критически, поскольку на следствии, преследуя свои личные интересы, Тишков оговорил Прочухана. О том, что на Н. были совершены нападения, поясняли свидетели К., Д. и другие свидетели обвинения, которые не указывали на Прочухана, как на лицо, причастное к этому. Полагает незаконным проведение отождествления личности без поручения следователя и в рамках уже возбужденного уголовного дела, в связи с чем, соответствующий протокол является недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что отождествление личности проведено до возбуждения уголовного дела, не основан на материалах дела, поскольку 23.06.2014 года Н. уже был признан потерпевшим и неоднократно допрошен. Выражает сомнение и в объективности участвовавшего в производстве отождествления личности понятого - К. который состоял в служебной зависимости от Н. К схрону оружия и боеприпасов, обнаруженных 13.09.2014 года, Прочухан не имеет никакого отношения, о чем пояснил в судебном заседании свидетель - сотрудник УУР ГУ МВД России по < ... > краю М. Материалы по факту незаконного хранения оружия были выделены в отдельное производство (т. 18 л.д. 50 - 52), при этом в постановлении о выделении уголовного дела указывалось, что достаточных данных, дающих основания для обвинения Прочухана Е.В. в незаконном хранении оружия и боеприпасов, обнаруженных и изъятых 13 сентября 2014 года в лесном массиве на территории г. < ... > в ходе расследования не добыто и исчерпаны все возможности для сбора доказательств его виновности. Следственным управлением МУ МВД России " < ... > ", уголовное дело N < ... > приостановлено с 14.10.2015 года на основании п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем имеется сообщение начальника отдела следственного управления МУ МВД России " < ... > " К. от 07.07.2016 N 62/11-2251. Однако данные доказательства стороны защиты во внимание не приняты и им оценки судом не дано. Никаких доказательств, того, что Прочухан использовал при совершении преступлений обрез, изготовленный самодельным способом из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра серии Г N < ... > не имеется. Показания свидетеля под псевдонимом К. которому якобы со слов К. было известно о наличии у Прочухана оружия и гранаты, ничем не подтверждено. Сам К. в судебном заседании не допрошен. Не имеется доказательств участия Прочухана в банде, его осведомленности о вооруженности банды, самого существования устойчивой, вооруженной группы. В приговоре не приведен ни один эпизод преступной деятельности, в которой Прочухан и другие осужденные, входившие, по мнению суда в состав банды, завладели бы деньгами, имуществом потерпевших, не мотивирован вывод суда о существовании Прочухана на средства, добытые преступным путем, заявление Прочухана о том, что до задержания он имел стабильно высокий источник дохода, судом не опровергнуто. Не подтвержден вывод суда о соблюдении членами банды конспирации, об устойчивых связях членов банды. Прочухан пояснял суду, что ему ничего не было известно о личной жизни Деревянного и Тишкова, и эти обстоятельства подтверждены как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Т., Д., Р. так и детализациями соединений абонентских номеров, которые использовались Деревянновым, Тишковым и Прочуханом, согласно которым между абонентскими номерами Деревяннова и Прочухана в 2014 имеется одно соединение - 26 мая 2014, а в 2013 году ряд соединений, первое из которых состоялось поздней весной (26 апреля 2013), последнее ранней осенью (23 сентября 2013), соединения между Тишковым и Прочуханом имели место три раза. Записи телефонных переговоров не содержат разговоров Прочухана с Тишковым и Деревянновым. Просит оправдать Прочухана Е.В. по предъявленному обвинению;
- осужденный Деревяннов Ю.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и суровостью назначенного наказания. Указывает, что приговор суда полностью повторяет обвинительное заключение, основан на недопустимых, не соответствующих действительности доказательствах, которые носят предположительный характер; а также в приговоре приводятся доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания, данные в судебном заседании подсудимыми, а также факты, указывающие о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, представленные адвокатами в прениях; по его мнению, суд не привел мотивированных выводов о том, почему полностью отверг доказательства защиты, построив приговор суда на противоречивых показаниях и предположениях потерпевших и свидетелей. Суд нарушил принципы объективности, состязательности сторон, немотивированно отверг все доказательства представленные стороной защиты, в частности показания многочисленных свидетелей, существенно ограничил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств по истребованию биллинга телефонных звонков, по приобщению к материалам дела записок Тишкова адресованных Плотникову, где предлагал последнему оговорить Деревяннова. Во время выступлений в прениях председательствующий дважды необоснованно прерывал его. Не признавая вину и по факту вымогательства у К., считает, что обвинение по данному эпизоду сфальсифицировано органами предварительного расследования, а потерпевшая его оговорила в связи с оказанным на нее незаконным воздействием. Ни он, ни Байбаков никаких мер физического воздействия на К. не оказывали. Показания свидетелей, детализация и содержание телефонных переговоров указывают на лживость показаний К., наличие между ней и Деревянновым неприязненных отношений. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш., Р., М., С., А., которыми опровергнуты показания К. В телефонных переговорах между ним и К. не имеется информации о какой-либо противоправной деятельности в отношении потерпевшей. В судебном заседании установлено, что потерпевшая К. сама обратилась к нему с просьбой об оказании услуг в виде покровительств и решения ее проблем, что им и было сделано. Кроме того, К. неоднократно брала у него в долг денежные средства, а последнюю сумму займа в 50 000 рублей, она не вернула до настоящего времени, что подтверждается показаниями ряда свидетелей, к которым суд также отнесся критически, взяв за основу только показания потерпевшей, показания которой лживы. Судом установлен, но не учтен тот факт, что между ним и А. был заключен договор, условия которого он, Деревяннов, выполнил в полном объеме, тогда как А. условия договора не выполнены, и он требовал от А. выполнения условий договора и возмещения причиненного ущерба, поскольку с учетом пени и неустойки, предусмотренных договором, последний должен был выплатить ему три миллиона рублей. Полагает, что А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве лишь для того, чтобы не выполнять перед ним обязательства по договору и не выплачивать долг в размере 1,5 миллиона рублей. Судом не принято во внимание, что в марте 2013 года А. передал ООО " < ... > " свое оборудование и автомобиль в счет погашения долга перед этим обществом, тем самым фактически перестал быть собственником имущества. Считает, что содержание телефонных переговоров от 10.03.2013 файл 49323549, где Байбаков звонит мужчине по имени "С.", не относится к обстоятельствам дела; как и содержание переговоров от 22.04.2013 файл 50171632, где Байбаков разговаривает с мужчиной, узбеком по национальности. Из аудиофайла записи разговора его, Деревяннова, и А. фразы вырваны из общего контекста. Выражает несогласие с оценкой срубов гостевых домов, бани и кафе, как изготовленных, так и тех, которые должен был изготовить А. Доказательств, указывающих на его причастность к поджогу тамбурной двери А., не имеется, а свидетели А., Ш., Ж., пояснявшие о поджоге тамбурной двери, не называли лицо, которое это сделало. Считает необоснованной ссылку в приговоре суда как на доказательство виновности подсудимых данные о поступавших в адрес А. звонках с угрозами, поскольку доказательств того, что кто-либо из подсудимых имеет отношение к этим звонками, не имеется. Указывает, что потерпевший А. стал говорить о произведенном Тишковым выстреле из оружия, спустя три года со дня возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ш., К., Б., З., Д., Н., Д., Ш., К. Полагает, что его действия по этому эпизоду следует квалифицировать по статье 330 УК РФ - как самоуправство, так как он требовал от А. сначала исполнения договора, а когда понял, что он исполнить его не сможет, то компенсации причиненного А. материального ущерба в денежном эквиваленте. По факту вымогательства у Н. полагает, что его вина построена на противоречивых показаниях потерпевшего, что следует из содержания протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, показаний, данных в судебном заседании. Противоречия в показания Н. судом не устранены. Изначально потерпевший Н. пояснял, что заказчиками нападений на него являются другие люди, которые ему угрожали физической расправой и требовали 10 000 000 рублей, и изменил показания лишь после того, как дело стал вести другой следователь. Суд необоснованно признал показания Н. последовательными и согласующими с показаниями других свидетелей, поскольку в целом его показания противоречат другим доказательствам и показаниям свидетелей, в том числе представленным стороной обвинения. Н. ни в одних из показаний не указывает на него, как лицо, причастное к нападению, а вывод о его (Деревяннова) причастности сделал лишь в судебном заседании на основании того, что Тишков и Прочухан работают у Деревяннова. Инцидент, произошедший между ним и Н. в спортивном зале, не имеет отношения к предъявленному ему обвинению. Положенные судом в основу приговора показания Тишкова, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался еще в ходе предварительного следствия, а в последующем и в суде, были опровергнуты либо документально, либо показаниями свидетелей и потерпевшего. Заявляет о том, что Тишков оговорил его в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны органов следствия, то есть в результате недозволенных методов ведения расследования. О недозволенных методах расследования заявляли свидетели М., Ш., Ш., однако этим показаниям судом не дано оценки. Тишкова в больницу к Н. возил Ш., что свидетель подтвердил в судебном заседании. Приводя анализ показаний Тишкова, данных на предварительном следствии, показаний Н., данных на предварительном следствии и в суде, указывает на наличие в них неустраненных противоречий. Считает, что не представлено доказательств, которые бы подтверждали вымогательство у Н. 10 миллионов рублей. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о дополнительном запросе детализации телефонных соединений за 15.08.2013 и 23.08.2013, исследование которых однозначно указало бы на его местонахождение в эти дни, а также местонахождения Тишкова. Показания свидетеля Р. опровергают показания Н. в части того, что последний видел автомобиль и нападавшего. Ненадлежаще судом оценены показания свидетеля Е. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Д., указав ее как заинтересованное лицо. Не дана оценка заявлению свидетеля Б. о том, что Тишков оговаривал Деревяннова по факту вымогательства у предпринимателя из г. < ... > , так как Тишкову обещали изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест; показаниям Плотникова, который также сообщал, что ему предлагали изменить меру пресечения на домашний арест, если он скажет, что работал под руководством Деревяннова. В приговоре суда без каких-либо доказательств указано, что он, Деревяннов, является организатором банды, а также не указано где и при каких обстоятельствах была создана банда; нет никаких сведений о наличии коррумпированных связей с сотрудниками правоохранительных органов; отсутствуют доказательства, что участники банды существовали на денежные средства, добытые преступным путем; ничем не подтверждено, что он определял объекты преступного посягательства, обеспечивал конспирацию и безопасность. Не нашел подтверждения в судебном заседании факт создания банды, не представлено доказательств осведомленности Тишкова о наличии у Прочухана оружия, а также осведомленности других участников предполагаемой банды о наличии оружия друг у друга. Прочухан и Тишков вообще не общались, что следует из представленных в суде доказательств, в том числе детализации телефонных соединений. Сам осужденный с начала 2014 года также не поддерживал отношений с Тишковым, между ними был конфликт, о наличии которого Тишков подтвердил в суде. О непричастности Прочухана к обнаруженному в лесном массиве оружию пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели М., В., С., а также сообщения о движении уголовного дела, возбужденного по факту обнаруженного в лесном массиве оружия и выделенного в отдельное производство. Вывод суда о том, что он (Деревяннов), передавал Тишкову свой травматический пистолет, которым тот угрожал потерпевшему А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Приводя показания, данные Тишковым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывает, что в пользовании последнего находилось несколько пистолетов, что также следует из показаний Б., свидетеля Ш., потерпевших З., Н., А. Автомобиль Лада-Гранта приобретен им 27.05.2014, а все преступления, вмененные ему, окончены 20.01.2014. Считает недоказанным указание суда о том, что участниками банды были преступным путем добыты денежные средства, на которые якобы существовала эта банда. Государственным обвинителем при исследовании в судебном заседании ряда документов из уголовного дела, оглашались не все заявленные материалы, в связи с чем, на эти доказательства нельзя ссылаться в приговоре. Так, в судебном заседании не исследовался CD-диск с детализацией телефонных переговоров, представленный ОАО "Вымпелком"; не исследовался текст копий тюремных записок, тогда как в приговоре об этих записках указано. Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, вывод о том, что текст в них выполнен Деревянновым, носит вероятностный характер, источник их происхождения не установлен. Заявляет о несогласии с содержанием протокола судебного заседания. Считает, что потерпевшему Н. необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на обжалование приговора суда, так как этот срок пропущен не по уважительной причине. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
- адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Деревяннова Ю.А. заявляет о незаконности приговора, указывает на нарушение судом принципа объективности, необоснованное ограничение Деревяннова Ю.А. на выступление в прениях; судом в полном объеме не были разъяснены Деревяннову Ю.А. его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, не разъяснял и прав, указанных в статьи 54 УПК РФ; свидетелям суд не разъяснял прав, указанных в статье 56 УПК РФ. Приводя в апелляционных жалобах доводы, аналогичные его позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в прениях сторон, указывает на наличие в деле доказательств, которые должны были быть признаны недопустимыми - "отождествление личности" (т. 15 л.д. 79 - 81, 82 - 85), которым фактически было подменено опознание, которое должно было проводиться следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований статьи 193 УПК РФ; при экспертном исследовании N 810/4-1 эксперт не дал ответы на все поставленным перед ним вопросы, исследовал лишь один из двух представленных на экспертизу обрезов (т. 7 л.д. 77 - 85); обследование местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты обрез, патроны и граната, был проведен в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не как следственное действие, чем нарушены требования УПК РФ (т. 15 л.д. 14 - 22). Вывод суда об установлении вины Деревяннова в создании банды и совершении вымогательств не основан на исследованных доказательствах, судом не приведено мотивированных выводов, по которым он полностью отверг доказательства защиты, обосновав свои выводы противоречивыми показаниями свидетелей и потерпевших. Суд полностью принял версию обвинения, переписав все доводы следствия, признав Деревяннова виновным в создании организованной преступной группы, банды, хотя доказательств этому не имеется. Вывод суда об устойчивости, сплоченности, стабильности состава банды, является исключительно предположением и не основан на доказательствах. Судом установлено, что организованная преступная группа была создана 13 апреля 2012 года и действовала до 12 марта 2013 года и состояла только из Деревяннова и Байбакова, и ее преступная деятельность началась с вымогательства у А. со 2 июля 2012 года, затем у К. в январе - феврале 2013 года. Судом не принят во внимание тот факт, что Деревяннов 12 апреля 2012 года находился в больнице, а Байбаков 12 апреля 2012 года только освободился из мест лишения свободы, первый разговор Байбакова и Деревяннова был зафиксирован только 9 июля 2012 года. Суд, вслед за обвинением признал, что вымогательство в отношении Н. было начато организованной преступной группой в составе Деревяннова, так как Байбаков не упоминается, а 19 февраля 2013 года присоединились Прочухан и Тишков. Применение насилия к Н. имело место 20 февраля 2013 года, 22 февраля 2013 года прозвучало требование передачи имущества, таким образом, преступление уже было окончено. Банда, как установил суд, создана 12 марта 2013 года. Таким образом, все инкриминируемые Деревяннову эпизоды участия в банде, не были совершены в ее составе, так как на момент ее создания преступления уже были окончены. Не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда о создании и руководстве бандой Деревянновым, о том, что Байбаков, Тишков и Прочухан подчинялись Деревяннову, противоречит исследованным доказательствам, никаких сведений о наличии коррумпированных связей Деревяннова с сотрудниками правоохранительных органов в материалах уголовного дела не имеется. Никакого общего руководства, ни в ОПГ, ни в банде, не было, судом установлено, что преступления совершались без участия Деревяннова и независимо от его мнения. Отсутствует признак вооруженности банды, Деревяннов владел огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом МП-80-13Т 45 калибра с 2010 года на законном основании. Приводя содержание и анализируя показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, считает, что суду к ним следовало отнестись критически. Заключение эксперта (т. 17 л.д. 78 - 85) о том, что картечь могла быть выстреляна их обреза "ЗК" носит лишь вероятностный характер, о чем эксперт указал в своих выводах, такое же заключение эксперт дал и по обрезу ИЖ-К 16 калибра, N < ... > , выданному Тишковым 11 мая 2014 года. В заключении эксперта N 10380-10382 от 7 ноября 2014 года (т. 16 л.д. 207 - 212), указано об исследовании 2 предметов округлой формы, извлеченных 20 января 2014 года из стопы Н. однако установлено, что у Н. изъяли картечины 20 марта 2014 года и они были расплющены, о чем пояснял свидетель Ш. В судебном заседании Тишков отказался от данных им в связи с досудебным соглашением на следствии показаний, пояснив причину оговора других подсудимых. Значимые для дела обстоятельства - использование травматического пистолета, принадлежащего Деревяннову, Тишковым в эпизоде с А. использование обреза ружья марки "ЗК" в нападении на Н. и принадлежность этого обреза Прочухану, данные об осведомленности подсудимых о наличии оружия друг у друга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не имеется доказательств совершения Деревянновым вымогательства у К. Суд обосновал вину Деревяннова только непоследовательными, противоречивыми показаниями потерпевшей К. - сутенерши, которая сама обратилась к Деревяннову за покровительством и добровольно передавала деньги за выполненные поручения. К показаниям "засекреченных" свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку каких-либо оснований для сохранения подлинных данных этих свидетелей в тайне не имелось. Свидетель Я. пояснил суду, что К. если не хочет, то не станет платить никому, что подтверждает добровольность передачи денег Деревяннову. Лично Деревяннов К. угроз не высказывал, просто приводил примеры, а остальное потерпевшая просто додумала. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что К. занимала деньги у Деревяннова, о принуждении свидетелей к оговору Деревяннова. У Деревяннова с А. сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорных обязательствах последнего по изготовлению срубов, которые уже были оплачены Деревянновым, а применение к А. насилия было обусловлено лишь несдержанностью Деревяннова и формально подпадает под состав такого преступления, как самоуправство, но поскольку отсутствует причинение существенного вреда, Деревяннов также подлежал оправданию. В материалах дела имеется решение Бийского городского суда от 19 мая 2014 года о взыскании с А. в пользу Деревяннова 3 000 000 рублей по договору займа от 3 июля 2012 года, которое, по мнению автора жалобы, является преюдициальным. Кроме того, приводит содержание и анализ показаний свидетелей, заключений экспертов, данных содержащихся в протоколах осмотров договоров, предметов, исследования фонограмм, материалов ОРД, которые, по мнению автора жалобы указывают на отсутствие в действиях Деревяннова вымогательства. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Деревяннова в вымогательстве денежных средств у Н., а положенные в основу приговора показания Тишкова на первоначальном этапе следствия, не подтверждаются другими доказательствами. Приводя и анализируя показания потерпевшего Н., свидетелей, материалов дела, заявляет о том, что они не содержат доказательств виновности Деревяннова. При постановлении приговора судом нарушены принципы законности, объективности, приговор является явно несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление Деревяннов Ю.А., Прочухан Е.В. указывают о несогласии с доводами о необходимости увеличения ему срока наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель В.В. Кандаурова приводит сведения в опровержение доводов жалоб, заявляет о законности приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при соединении уголовных дел, при ознакомлении подозреваемых и обвиняемых с составом следственной группы, не основаны на материалах уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, в процессе расследования дела при выявлении новых эпизодов преступной деятельности, следователями в пределах их компетенции принимались решения о возбуждении уголовных дел.
Все возбужденные дела были соединены в одно производство.
Не было допущено нарушений закона и при формировании следственных групп, ознакомлении участников судопроизводства с их составом.
Заявленный осужденным Черниченко В.В. отвод следователю В. (т. 4 л.д. 56), был рассмотрен уполномоченным должностным лицом в установленной законом процедуре. Решение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отводе мотивировано, основано на положениях действующего законодательства (т. 4 л.д. 57 - 58).
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ, стороны в процессе рассмотрения уголовного дела не были ограничены в возможности представления и исследования доказательств. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства были удовлетворены, в случаях отказа в удовлетворении ходатайств, судом принимались законные, мотивированные решения.
Доводы жалобы Черниченко В.В. о нарушении судом требования части 3 статьи 248 УПК РФ при вступлении в процесс защитника Образцовой, которой не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, 4 февраля 2016 года суд удовлетворил ходатайство Черниченко В.В. и допустил к участию в деле адвоката Образцову С.Е., при этом адвокат, на вопрос председательствующего судьи пояснила, что с материалами уголовного дела она ознакомлена.
Каких-либо ходатайств об отложении дела, необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами, ни от адвоката Образцовой С.Е., ни от Черниченко В.В. не поступило, и судебное разбирательство было продолжено (т. 62 л.д. 154 - 155).
Доводы апелляционных жалоб Черниченко В.В. и Тишкова К.П. о ненадлежащем исполнении представлявшими их интересы адвокатами являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, представлявшие интересы осужденных адвокаты надлежащим образом реализовывали предоставленные им законом права по защите интересов осужденных.
Не основаны на материалах дела заявления в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.
Процессуальные права подсудимым судом были разъяснены в подготовительной части судебного заседания. Разъяснялись им и процессуальные права, предоставленные законом гражданскому ответчику.
При допросах свидетелей, суд, как того и требует закон, устанавливал личность свидетелей, в том числе и при допросе лиц, чьи подлинные данные сохранены в тайне; лицам, не пользующимся свидетельским иммунитетом, разъяснял положения закона об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Материалы дела не содержат сведений о нарушении судом прав свидетелей. Данных о том, что судом было отказано кому-либо из свидетелей в возможности пользоваться помощью адвоката при даче показаний, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а также доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания, председательствующим по делу судьей неоднократно разрешались ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты, в том числе и о недопустимости использования ряда доказательств для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Все заявления участников судебного разбирательства со стороны защиты, в том числе и об отсутствии правовых оснований для использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний осужденного Тишкова в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей обвинения, допустимость которых оспаривается и в апелляционных жалобах, об истребовании доказательств, разрешены судьей в процедуре, установленной УПК РФ, принятые по результатам рассмотрения ходатайств постановления основаны на законе, сомнений правильность выводов суда при разрешении ходатайств у судебной коллегии не вызывает.
Заявления же в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении осужденными вымогательств и иных преступлений в отношении К., А., Д., Н., Ч., З. и Б., Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.
Несмотря на частичное признание вины осужденными Тишковым, Плотниковым, Енишевым, Айрихом, Деревянновым, непризнание вины подсудимыми Байбаковым, Прочуханом, Черниченко, обстоятельства совершения осужденными конкретных преступлений судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Позиция подсудимых в ходе разбирательства дела в суде 1-й инстанции, их отношение к предъявленному обвинению, показания по существу предъявленного обвинения, а также содержание их показаний в ходе следствия в приговоре приведены полно, каких-либо данных о том, что судом допущены искажения показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.
Судом в соответствии с требованиями закона были исследованы показания Тишкова К.П., данные им в ходе предварительного следствия, в которых тот подробно излагал обстоятельства совершенных с его участием преступлений, указывая на роль Деревяннова, Байбакова, Прочухана, Плотникова, Енишева, Айриха в преступной деятельности.
Вопреки заявлениям Тишкова К.П. и иных участников со стороны защиты в ходе судебного разбирательства о вынужденности показаний Тишкова в ходе предварительного следствия, об их недопустимости, и аналогичным доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для признания показаний Тишкова К.П. данных им в период, когда с ним, по его ходатайству, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, недопустимыми доказательствами ни у суда, ни у судебной коллегии не имеется.
Показания Тишковым К.П. были даны в ходе допросов с участием представлявшего его интересы адвоката, каких-либо замечаний в связи с проводимыми следственными действиями никто из участников не заявлял.
Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших подтверждаются данными, сообщенными Тишковым К.П. в ходе допросов. При этом показания Тишкова К.П., данные им на начальных этапах предварительного следствия, объективно подтверждены показаниями других осужденных, частично признавших вину, свидетелей, заключениями экспертов, результатами проведенных следственных действий, а также предоставленными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержанием телефонных переговоров осужденных.
Доводы апелляционных жалоб, аналогичные заявлениям в ходе судебного разбирательства, о том, что Тишков К.П. оговорил Деревяннова в связи с наличием неприязненных отношений, а показания против других лиц, привлеченных к уголовной ответственности, дал, чтобы избежать сурового наказания, в целях материального обеспечения своей семьи, не основаны на материалах уголовного дела, мотивированно судом отвергнуты в приговоре.
Эти показания Тишкова К.П., подтвержденные совокупностью иных доказательств, правильно судом были использованы для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и последующей юридической оценки действий каждого из осужденных.
По обстоятельствам совершения в отношении нее вымогательства была допрошена в судебном заседании потерпевшая К., которая пояснила, что в ноябре 2012 года Я. ей сообщил, что криминальный авторитет Байбаков и бывший сотрудник ФСБ из г. Москвы с большими связями предлагают ей покровительство, в декабре 2012 года при встрече Деревяннов потребовал платить ему ежемесячно 25 000 рублей, пообещав решить любую ситуацию. Через несколько дней позвонил Я., и сказал, что ей каждый месяц необходимо платить Деревяннову Байбакову 25 000 рублей за покровительство, иначе возникнут проблемы с криминальными элементами и с правоохранительными органами. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она согласилась платить за покровительство, встретилась с Я. и передала ему 25 000 рублей для Деревяннова и Байбакова. Далее она ежемесячно передавала деньги до июля 2013 года Деревяннову. Деньги передавала пять раз, первый раз - через Я. Байбаков давал ей понять, что если она перестанет им платить, то у нее будут проблемы, обещая избиения и изнасилования проституток, что они расскажут родственникам и знакомым об ее деятельности. В конце июля - начале августа 2013 года она решила прекратить деятельность интимконторы, заняться гостиничным бизнесом и сдавать квартиры по суткам. Ей звонил Байбаков и требовал передачи денег, но она сообщила, что перестала заниматься деятельностью в сфере интимуслуг и ничего платить не будет, тогда ей стали поступать звонки с угрозами. В феврале 2014 года ей позвонил Деревяннов, сказал об имеющихся обязательствах, угрожал и предлагал встретиться. Утверждает, что у нее не было долговых обязательств перед Деревянновым и Байбаковым, в полицию с заявлением обратилась, когда их задержали в 2014 году.
Из исследованных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей К., данных ею в ходе допроса и очной ставки с Байбаковым, содержание которых в целом аналогично ее показаниям в судебном заседании, судом также было установлено, что Байбаков сказал ей, что она ежемесячно должна платить ему 25 000 рублей и выделять деньги для посылок лицам, находящимся в местах лишения свободы, обещая покровительство, а в случае отказа - неприятности, что ее и проституток могут избить, увезти, сообщить о деятельности ее "конторы" в полицию. Приезжал и Деревяннов, который дал понять, что "Т. - Байбаков Т.Г., его "правая рука", потребовал ежемесячно платить ему и Байбакову 25 000 рублей, также угрожая неприятностями. Несмотря на то, что Байбаков был "смотрящим" за г. < ... > , он слушался Деревяннова, часто ему звонил, советовался. Именно Деревяннов принимал решения, касающиеся их совместной деятельности. При общении с указанными лицами, они рассказывали, что ездят на "стрелки", "разборки", "выбивают долги", что у них имеется огнестрельное оружие, хорошие "подвязки" в ФСБ. Она ежемесячно платила Деревяннову и Байбакову 25 000 рублей, всего передала 150 000 рублей. Угрозы, высказанные ей Деревянновым и Байбаковым, она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Она никогда ни у Деревяннова, ни в его организации ООО "Центр Микрозайма", денег в долг не брала, никаких договоров займа, расписок или других документов не подписывала (т. 18 л.д. 80 - 88, 103 - 106, 116 - 125, 107 - 112).
Обстоятельства совершения вымогательства у А. судом установлены на основании подробно приведенных в приговоре показаний потерпевшего, о том, что используя как предлог возникшие договорные отношения, Деревяннов Ю.А., совместно с Байбаковым и Тишковым, применяя насилие, угрожая повреждением имущества, потребовали передачи 6 миллионов рублей, имущества - производственного оборудования, квартиры и автомобиля, при этом к потерпевшему применялось насилие, угрозы сопровождались применением Тишковым травматического пистолета.
Об указанных обстоятельствах А. последовательно пояснял на протяжении предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с осужденными, (т. 11 л.д. 36 - 41, 56 - 67).
Показания потерпевшей К. в целом подтверждены показаниями свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Деревяннов требовал от него платить за К. - " < ... > ", которую он (В.) якобы прячет, высказывал угрозы, с аналогичным требованием к нему обращался и Байбаков. К. ему рассказывала, что с февраля по июль 2013 года, когда она еще работала в сфере оказания интимных услуг, Байбаков Т. и Деревяннов Ю.А. ежемесячно вымогали у нее деньги, высказывая угрозы, и она вынуждена была ежемесячно платить Байбакову и Деревяннову 25 000 рублей (т. 18 л.д. 130, 134, 141 - 145; т. 19 л.д. 4 - 6); свидетеля А. о том, что по просьбе В. присутствовал при его разговоре с Деревянновым в офисе последнего зимой 2014 года, при этом В. говорил, что по телефону к нему обратился неизвестный мужчина, предложил встретиться, "наезжал" на него, намекал, что у того могут "возникнуть проблемы", В сказал, что намерен встретиться с указанным мужчиной и попросил его (А.) съездить с ним на встречу, чтобы подстраховать его. В. назвал ему номер телефона того мужчины, и когда он (А.) набрал по этому номеру, то сразу узнал голос Деревяннова. При встрече в офисе последнего по ул. < ... > Деревяннов и В общались по поводу денег и какой-то девушки, являющейся знакомой В. (т. 18 л.д. 174 - 177); свидетеля С., пояснившего, что в феврале 2014 года в офисе Деревяннова, расположенном в г. < ... > по ул. < ... > , был очевидцем разговора между двумя мужчинами, один из которых был А., и Деревянновым, при этом мужчина, угрожая, предлагал Деревяннову забыть про женщину, что она ему не должна денег, и что у него будет меньше проблем; свидетеля Я. пояснявшего, что К. платила Байбакову и Деревяннову ежемесячно 25 000 рублей за "крышу", чтобы ее никто не трогал, а также факты передачи К. Деревяннову денежных средств за покровительство, и то, что К. по просьбе Байбакова покупала сигареты и чай для передачи в места лишения свободы (т. 18 л.д. 168 - 171).
О том, что К. по требованию Деревяннова Ю.А. и Байбакова Т.Г. передавала им ежемесячно по 25 000 рублей за покровительство, при этом Деревяннов угрожал, что в случае, если К. не будет платить, то у нее возникнут проблемы, пояснили свидетели под псевдонимами "Д.", "К.", "Ш.".
Каких-либо оснований для оговора Деревяннова Ю.А. и Байбакова Т.Г., Тишкова К.П. со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено.
В ходе прослушивания телефонных переговоров 18.02.2013 года зафиксирован разговор Байбакова с Деревянновым о необходимости встретиться с Ж. (т. 20 л.д. 97 - 233), по пояснениям Байбакова, он разговаривал с Деревянновым о К.; согласно детализации телефонных соединений, в 2013 году потерпевшая К. неоднократно созванивалась с Деревянновым.
Приведены в приговоре и показания свидетелей М., Р., Ш. и Ш., пояснивших, что им известно о долге К., которая заняла у Деревяннова деньги, и не вернула, а также об оказываемом на следствии давлении на К., Я. с целью принудить их оговорить Деревяннова, которые судом оценены критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей Я., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, Б. и В., принимавших участие в расследовании уголовного дела и отрицавших факт какого-либо незаконного воздействия на свидетеля.
Показания потерпевшего А. подтверждены показаниями свидетелей А. о том, что ее муж - А. заключил договор с Деревянновым на строительство срубов, получил предоплату, однако не смог выполнить договор, после чего с июля 2012 года ему на телефон поступали звонки с угрозами, в ноябре был закрыт долг по договору с Деревянновым, но им продолжали угрожать, подвесили им на дверь бутылку с зажигательной смесью и с запиской угрожающего характера; в марте 2012 года муж пришел с офиса Деревяннова избитый, рассказал, что его под угрозой оружия заставили написать расписку, в которой было указано, что за неисполнение договора муж обязуется вернуть Деревяннову все свое имущество, а через несколько дней Деревяннов пришел к ним домой с их (А.) малолетней дочерью, сообщил, что муж отписал ему их квартиру, и в присутствии ребенка высказывал угрозы, если муж не выплатит ему долг; во второй расписке от мужа требовали вернуть Деревяннову 6 миллионов рублей; свидетеля Ч. пояснившего, что его родственник А. заключил договор с Деревянновым и за несвоевременное выполнение договорных условий Деревяннов притеснял А., из-за угроз А. не ночевал дома; А. избивали, угрожали оружием, требовали написать расписку о возмещении затрат своим имуществом - квартирой, машиной, оборудованием, им подвешивали бутылку с зажигательной смесью, поджигали тамбурную дверь; свидетелей Ш. и < ... > , проживающих по соседству с А., пояснивших, что в один из дней возле тамбурной двери обнаружили бутылку с горючей жидкостью, а в январе 2013 года подожгли тамбурную дверь.
В ходе осмотра 27.01.2013 места происшествия входной двери тамбура квартир N < ... > и N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > г. < ... > края, зафиксированы обнаруженные на тамбурной двери следы и признаки поджога (т. 10 л.д. 173 - 175); заключением эксперта N 10657 установлено, что очаг пожара находится в правом нижнем углу снаружи двери тамбурной перегородки, причина возникновения пожара - воздействие источника открытого огня на горючие материалы тамбурной перегородки (т. 12 л.д. 101 - 103); у потерпевшего А. 31 мая 2013 изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства лист бумаги (записка) с печатным текстом. "С." - это последнее предупреждение! Не пытай судьбу - не отдашь деньги следующая зажигалка залетит в окно", обнаруженная 14 января 2013 г. на двери тамбура квартиры А. (т. 12 л.д. 160 - 161, 162 - 163, 164, 165).
Приведено в приговоре содержание иных доказательств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства происшедшего, в том числе и представленные стороной защиты.
Судом были исследованы и приведены в приговоре показания свидетелей К. и К. о том, что в 2012 году они выполняли заказ на изготовление срубов для базы отдыха в Республику летом 2012 года у предприятия, которым руководил А. возникли финансовые трудности, связанные с неисполнением договоров перед клиентами, с июля 2012 года приезжали заказчики и требовали от А. исполнения обязательств на повышенных тонах (т. 11 л.д. 168 - 170; 171 - 174; 177 - 179); данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и содержание телефонных переговоров, как между осужденными, так и их переговоры с А. документы, подтверждающие заключение между А. и Деревянновым договора, расчет стоимости выполненных А. работ, а также изъятые в ходе следствия расписки о якобы имевшем место долге А. перед Деревянновым, которые А. вынужден был написать в связи с угрозами в его адрес.
Учтены судом и приняты во внимание показания свидетелей Д., Д., З. и З., которые лишь пояснили о наличии между потерпевшим А. и Д. договорных отношений.
Отражены в приговоре и пояснения осужденных Деревяннова, Байбакова и Тишкова по предъявленному обвинению, а также выводы суда о том, что Деревяннов Ю.А., Байбаков Т.Г., Тишков К.П., действуя организованной группой, а затем Деревяннов Ю.А. и Тишков К.П. в составе банды, вымогали деньги у потерпевшего А., угрожая применением насилия, уничтожением и повреждением имущества, применяя насилие. При этом Деревяннов Ю.А., Байбаков Т.Г., Тишков К.П. предъявили А. требования о передаче несоразмерно большей суммы (6 000 000 рублей), чем была обусловлена договором.
Суд правильно сделал вывод, что сам факт неисполнения Апсеитовым договорных обязательств перед Деревянновым Ю.А., не влияет на преступность действий осужденных Деревяннова, Байбакова, Тишкова поскольку ими к потерпевшему А. были предъявлены незаконные требования о передаче такой суммы денег, которая многократно превышала сумму денежных средств, переданных ему Деревянновым Ю.А. по условиям договора. Кроме того, следует отметить, что у потерпевшего А. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед осужденными Байбаковым и Тишковым, не существовало между ними и иных договорных отношений.
Факт обращения Деревяннова Ю.А. с гражданским иском к А. в суд 26 марта 2014 года, (то есть через год после совершенного преступления) и вынесенное 19 мая 2014 года судом заочное решение о взыскании с А. в пользу Деревяннова Ю.А. 3 миллионов рублей по договору займа, также не свидетельствует о законности предъявляемых Деревянновым Ю.А. требований к потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы принятого судом решения в соответствии с которым, им оценены как достоверные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и отвергнуты заявления стороны защиты, в приговоре приведены, оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.
Обоснованным и законным является приговор и в части совершения Деревянновым, Тишковым и Прочуханом вымогательства у Н.
В судебном заседании потерпевший Н. пояснил, что на него неоднократно в течение 2013 года были совершены нападения, среди нападавших он уверенно опознает Прочухана, который 19 февраля 2013 года, брызнул ему в лицо слезоточивым газом, а затем вместе с двумя другими неизвестными ему лицами, избили его. Через несколько дней ему на сотовый телефон неоднократно звонил мужчина и на криминальном жаргоне требовал отдать 10 миллионов рублей, угрожая расправой, сжечь магазин. В начале марта 2013 года подожгли рекламный баннер его магазина " < ... > ". 12 августа 2013 года на него напал Прочухан, который вместе с другим парнем, нанесли множество сильных ударов в область головы битой и трубой со сплющенным концом. После случившегося он находился на стационарном лечении, и 15 августа 2013 года к нему в палату приходил Тишков, который требовал 10 миллионов рублей. 23.08.2013 в палату снова приходил Тишков, и сказал, что нет смысла в лечении, если он не отдаст деньги. 20 января 2014 года на него было совершено третье нападение. От громкого хлопка он подпрыгнул, за углом дома увидел мужчину похожего на Прочухана, который с предметом в руках садился в черную иномарку с номером "КЗ 11 ТУ". Дома он осмотрел ногу, обнаружил пулевое отверстие, было много крови, обратился за медпомощью в травмпункт. В ноге были обнаружено две картечи, которые удаляли хирургическим путем. После этого выстрела ему поступал звонок с телефонного номера офиса Деревяннова, и тот же ранее звонивший человек, требовал 10 миллионов рублей, угрожал расправой. В июне 2014 года он заехал в спортзал по ул. < ... > , там находился Деревяннов, который вел себя агрессивно, ударил его кулаком по носу, отчего пошла кровь, обозначил себя как заинтересованное лицо в совершенных на него нападениях. Лично у него не было никаких долговых обязательств перед Тишковым, Прочуханом, Деревянновым. В арбитражном порядке у него была судебная тяжба с < ... > предпринимателями К. и Н., которая в 2013 года закончилась заключением мирового соглашения.
В целом аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очных ставок с Тишковым К.П. и Деревянновым Ю.А. (т. 15 л.д. 115 - 120, 109 - 114).
Заключениями экспертов N 2835/615 от 30.09.2013 года и 561/216 от 24.03.2014 года установлено, наличие у Н. телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы правой и левой кистей, с закрытыми переломами костей; закрытой черепно-мозговой травмы, - кровоподтеков и ссадин левого предплечья, которые могли быть причинены 12 августа 2013 года (т. 16 л.д. 150 - 152); огнестрельные, дробовые ранения (3) наружной поверхности правой стопы с наличием инородных тел (дроби) (2) в мягких тканях стопы, которые могли быть причинены 20 января 2014 г. (т. 16 л.д. 168 - 169).
То обстоятельство, что экспертные исследования проведены спустя некоторое время с момента причинения повреждений, не ставит под сомнение выводы эксперта относительно возможной даты причинения повреждений, и, как любое иное доказательство, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Исследованы были судом и показания потерпевшего Н. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что причиной нападения мог явиться спор в суде между ним и К. Н. по поводу объекта незавершенного строительства, поскольку после нападения ему на телефон поступали звонки с требованием выплаты 10 миллионов рублей. 30.06.2014 в спортзале, встретил Деревяннова, который был агрессивно настроен, спрашивал, почему он не отвечает на звонки, говорил, что его привезут к нему в мешке и придется с ним разговаривать. Осенью 2014 года по просьбе знакомого он передал в долг незнакомой женщине 16 000 рублей, лишь потом узнал, что отдал эти деньги жене Тишкова. Когда Тишков находился под домашним арестом, то неоднократно требовал оказывать материальную помощь его семье, иначе он поменяет показания. Он отвечал, что встречаться с Тишковым не собирается, и денег давать не намерен. При встрече с женой Тишкова в отделении Сбербанка та просила помочь деньгами, но он отказался (т. 15 л.д. 54 - 55, 59, 60, 61 - 63, 135 - 143, 163 - 165).
В ходе следствия и в суде проверялась возможная причастность и иных лиц к совершенным на Н., нападениям, К., Н. пояснили, что в связи со строительством торгового центра в г. < ... > Н. был должен более 8 миллионов рублей, в 2014 году спор был окончен мировым соглашением. Они ни к кому не обращались с целью оказать воздействие на Н., а возникший спор решали в судебном порядке.
Об имевших место нападениях на Н. пояснили в судебном заседании свидетели Г., П.
Из показаний свидетеля Е. суд установил, что около 20 часов 20 января 2014 года у 9-этажного дома по ул. < ... > она услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, в это время мужчина заходил в подъезд, и проходили два высоких парня; свидетель Р. пояснил, что около 21 часа 20.01.2014 года он со следственной группой по сообщению выезжал на место происшествия к 9-этажному дому по ул. < ... > на месте происшествия были изъяты пыжи, в квартире, где проживал Н., изымался его ботинок с повреждениями.
При этом показания свидетеля Е. не опровергают выводы суда о причастности Прочухана к совершению преступления.
Приведены в приговоре и получили соответствующую оценку в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля под псевдонимом К. пояснившего, что в 2012 году видел у Прочухана в его автомобиле "БМВ" ружье, которое лежало на заднем сиденье, завернутое в тряпку; свидетеля С. о наличии информации о причастности Деревяннова, Прочухана и Тишкова к вымогательству денег у Н.
Свидетель под псевдонимом Ш. сообщил суду о наличии у Деревяннова Ю.А. мотива для совершения преступления в отношении Н., как ему известно, по указанию Деревяннова к Н. неоднократно приезжали, в том числе Прочухан, избивали Н. в присутствии его ребенка, вымогали 10 миллионов рублей. Также Н. звонили с угрозами. После избиения потерпевший находился на лечении в больнице, туда к нему для разговора о деньгах Деревяннов приводил Тишкова, который угрожал физическим насилием и требовал деньги.
Исследованы судом и показания свидетеля З. о том, что 03.07.2014 года его и Прочухана Е. задерживали по подозрению в совершении в феврале 2013 года нападения. В автомобиле Прочухана марки "БМВ" он не видел оружия, металлических предметов и бит.
О взаимоотношениях между Деревянновым и Н. дали суду показания свидетели Д., К., З. и З.
Исследованы судом и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, заявления о непричастности Прочухана Е.В. к нападению на Н. 20 января 2014 года, о его нахождении в другом месте, свидетелей Т. - его сожительницы, и Прочухан Л.В. - его родной сестры., а также показания свидетелей Б. (т. 16 л.д. 84 - 91), Н.В., пояснивших о наличии у Тишкова К.П. мотива для дачи ложных показаний и оговоре им Деревяннова и других лиц.
Оснований для исключения из совокупности доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе оперативного мероприятия отождествления личности 23 июня 2014 года, у суда не имелось.
Указанное оперативное мероприятие, относящееся к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам, было проведено 23.06.2013 года, т.е. до возбуждения 01.07.2014 года уголовного дела по факту вымогательства у Н., при этом потерпевший Н. указал на Тишкова К.П. и Прочухана Е.В. как на лиц, причастных к совершению в отношении него преступления (т. 15 л.д. 79 - 81, 82 - 85).
Наличие ранее возбужденных дел по другим фактам причинения Н. телесных повреждений не препятствовало возможности проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по вновь выявленному факту преступной деятельности.
Данных о наличии оснований для отвода лиц, участвующих в проведении оперативных мероприятий, их заинтересованности в исходе дела, материалы не содержат.
В ходе расследования и в судебном заседании потерпевший Н. последовательно пояснял о том, что неоднократно подвергался нападениям, которые были совершены Прочуханом Е.В., о том, что Тишков К.П. требовал передачи 10 миллионов рублей, и о роли Деревяннова Ю.А. в указанном преступлении.
Приведено в приговоре и оценено судом содержание протоколов осмотра места происшествия - участка местности у дома < ... > по ул. < ... > в г. < ... > (т. 14 л.д. 81 - 82); участка местности возле магазина " < ... > ", расположенного по пер. < ... > в г. < ... > на рекламном баннере имеются следы термического воздействия (т. 14 л.д. 152 - 158; т. 17 л.д. 242 - 247, 248 - 249); участка местности у дома N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > потерпевший Н. пояснил, что около 8 часов 12 августа 2013 г. возле этого дома ему были причинены телесные повреждения двумя неизвестными, которые уехали на автомобиле "ВАЗ-2110" (т. 14 л.д. 214 - 221).
Согласно заключениям эксперта N 11331, 11332 на баннере, находящемся с внешней стороны помещения магазина " < ... > " имеется два очага пожара, причиной возникновения которого послужило возгорание баннера от источника открытого огня (пламя спички, горящего предмета и т.п.) с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости (т. 17 л.д. 212 - 215).
Были исследованы судом и получили оценку в приговоре данные, полученные в ходе исследования принадлежавших Н., Деревяннову Ю.А., Прочухану Е.В., Тишкову К.П. сотовых телефонов, а также данные детализаций абонентских номеров, которые находились в пользовании указанных лиц.
У Прочухана Е.В. были также изъяты ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии < ... > N < ... > и страховой полис ОСАГО на автомобиль "БМВ 520" р/з < ... > и принадлежащий Прочухану Е.В. автомобиль "БМВ 520" р/з < ... > (т. 27 л.д. 227 - 231, 232 - 238, 240 - 251, 252 - 253, 254 - 256).
В судебном заседании исследовались признанные и приобщенные к уголовному делу листы бумаги с рукописным текстом (т. 19 л.д. 90 - 280, т. 20 л.д. 243 - 249, 250 - 252), при этом рукописные записи (тексты), начинающиеся словами "По С. И.", "где-то в марте..." и заканчивающиеся словами "... деньги вернет", "... под рубашкой", выполнены, вероятно, Деревянновым Ю.А. (т. 20 л.д. 62 - 67); рукописные записи в трех копиях тетрадных листов, начинающиеся и заканчивающихся словами. "Дядя К Т." - "... что раньше ему все"; "сходило с рук..." - "... возможность передать"; "Н. Н..." - "... душевным теплом я 12.09" вероятно выполнены Прочуханом Е.В. (т. 20 л.д. 85 - 86).
На основании исследованных доказательств, судом был сделан правильный вывод о доказанности совершения Деревянновым Ю.А., Тишковым К.П. и Прочуханом Е.В., вымогательства у потерпевшего Н. 10 миллионов рублей.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., указавшего на Прочухана Е.В., как на одного из нападавших на него лиц, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Заявления в апелляционных жалобах о недостоверности показаний Н. судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела.
Действительно, Н., на которого было совершено три нападения, сопряженные с применением насилия, высказывал различные версии относительно мотивов, по которым эти нападения могли быть совершены, давал показания, которые уточнял в ходе следствия.
Вместе с тем, он заявлял, что именно Прочухан Е.В. участвовал во всех нападениях на него, указывал, что после производства в него выстрела, Прочухан Е.В. скрылся на автомобиле, имеющем регистрационный знак с цифрами 311. Пояснял Н. и о том, что именно Тишков К.П. приходил к нему в больницу и высказывал угрозы и требование передать денежные средства, что не отрицал и сам Тишков К.П. в ходе предварительного следствия. Получило оценку в приговоре и изменение Тишковым К.П. в судебном заседании показаний, в которых он утверждал о том, что с Н. он встречался по просьбе других лиц.
Оснований для оговора Н. осужденных не имеется.
Установлено, что Прочухан Е.В. имеет в собственности автомобиль "БМВ 520" р/з < ... > .
Данных о том, что Н. каким-либо образом пытался сфальсифицировать доказательства, материалы дела не содержат. Суд, мотивированно отвергая заявления Прочухана Е.В. о своей непричастности, правильно указал в приговоре, что Прочухан Е.В. пытался обеспечить себе ложное алиби.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, критически оценив показания Деревяннова и Прочухана, а также свидетелей Т., П., З. о непричастности осужденных к совершению преступления в отношении потерпевшего Н., суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, мотивированно отверг заявления осужденных.
Правильно судом оценены и показания Тишкова К.П. на предварительном следствии о том, что именно по просьбе Деревяннова Ю.А. он дважды вымогал в больнице у Н. деньги, что подтверждено показаниями потерпевшего, что со слов Деревяннова ему известно, что именно Прочухан прострелил ногу Н.
Опровергнуты судом и заявления Деревяннова и Тишкова об алиби.
Свидетель Ш. пояснил, что к нему за медпомощью в хирургическое отделение ЦГБ обращался Н. У последнего имелась заживающая рана на стопе, на рентгенснимках было видно наличие в стопе инородных металлических тел, похожих на дробь. Указанные предметы он извлек из раны хирургическим путем, и отдал их Н.
В ходе выемки Н. выдал извлеченные из его стопы два предмета, шарообразной формы, полимерный пакет, в который помещены указанные предметы, снабжен биркой "Изъято по уголовному делу N < ... > у Н." (т. 16 л.д. 196 - 197); в таком виде эти предметы были представлены на экспертное исследование (т. 16 д. д. 208 - 212); для осмотра картечины были представлены в полимерном пакете, снабженном биркой "Изъято по уголовному делу N < ... > у Н." (т. 17 л.д. 110 - 115); картечь приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 116 - 117).
Таким образом, материалами дела установлена относимость вещественного доказательства - картечи к рассматриваемым событиям в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Прочухана в этой части указывающего, что в ходе осмотра места происшествия 20.01.2014 дробь не изымалась.
Действительно, материалами дела установлено, что дробь (две картечины), были изъяты у Н. 20 марта 2014 года в ходе выемки и непосредственно относятся к событиям 20 января 2014 года.
Экспертным исследованием установлено, что три предмета, изъятые 20.01.2014 года при осмотре места происшествия по ул. < ... > в г. < ... > являются частями патрона - фрагментами картонной прокладки "на порох", применяемой при снаряжении патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, изготовленными заводским способом. Два предмета, извлеченные из стопы Н. являются частями патрона - картечью диаметром 6,5 мм заводского изготовления, применяемой при снаряжении охотничьих патронов. На 1 картечине имеются следы канала ствола, позволяющие идентифицировать оружие, из которого она выстреляна. На задней поверхности полуботинка Н. на правую ногу имеется три повреждения, образованные в результате выстрела из огнестрельного оружия, вероятно, картечью диаметром 6,5 мм.
Повреждения на полуботинке образованы в результате выстрела с расстояния более 2 метров, образовались в результате одного выстрела картечью, представленной на исследование (т. 16 л.д. 208 - 212).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данное заключение эксперта является допустимым доказательством, и было оценено судом наряду с другими доказательствами по факту производства Прочуханом выстрела в Н.
На изъятых у Н. предметах одежды, обуви (т. 17 л.д. 108 - 109, 110 - 115, 118 - 120, 121 - 125, 146 - 149, 150 - 151) имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате выстрела из оружия снарядами, изготовленными из сплава на основе свинца, в том числе картечью диаметром 6,5 мм (т. 17 л.д. 135 - 138).
Таким образом, судебная коллегия считает, что с бесспорностью установлен факт причинения 20 января 2014 года Прочуханом Е.В. огнестрельного ранения Н.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод суда об использовании Прочуханом Е.В. при совершении вымогательства у Н. обреза одноствольного охотничьего ружья "ЗК" серии Г N < ... > .
Согласно материалам дела, 13.09.2014 года на участке местности в лесном массиве в 300 метрах южнее ЗАО " < ... > " по адресу: < ... > край, г. < ... > ул. < ... > и в 10 метрах западнее от железнодорожного полотна были обнаружены обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра серии < ... > N < ... > граната, патроны, которые изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15 л.д. 14 - 22; т. 17 л.д. 93 - 94, 95, 96 - 102, 103 - 104, 106 - 107).
Само по себе обнаружение указанных предметов в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности" не является основанием для признания протокола и проведенных исследований изъятых предметов недопустимыми доказательствами, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности были впоследствии легализованы в соответствии с положениями действующего законодательства, по факту незаконного оборота оружия уголовного дела на тот момент возбуждено не было.
Согласно заключению эксперта N 12106 предмет, изъятый 13.09.2014 года, является обрезом, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра, серии < ... > N < ... > , 1951 года выпуска, путем укорачивания ствола, установки самодельных мушки, прицела и пистолетной рукоятки, для производства выстрелов пригоден, относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию (т. 17 л.д. 10 - 11).
Однако материалы дела, исследованные в судебном заседании, доказательств, которые с бесспорностью бы указывали на то, что именно из обреза, изъятого 13.09.2014 года, были причинены телесные повреждения Н. не содержат.
Ни показания потерпевшего Н. ни признательные показания в ходе следствия Тишкова, ни показания свидетеля Ш. не содержат данных о том, что именно обрез, изготовленный из ружья "ЗК" серии < ... > N < ... > имелся в распоряжении Прочухана Е.В.
Никто из вышеуказанных лиц указанный обрез не осматривал, заключение эксперта N 810/4-1 от 19.03.2015 года о том, что картечина со следом канала ствола, пригодным для идентификации, могла быть выстреляна из обреза охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра N < ... > (т. 17 л.д. 77 - 85), носит вероятностный характер.
Вместе с тем, принятое в ходе расследования дела постановление (т. 18 л.д. 50 - 52) о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хранения оружия и боеприпасов, изъятых 13.09.2014 года, в лесном массиве на территории г. < ... > в связи с отсутствием доказательств причастности Прочухана Е.В. к обнаруженному в схроне оружию и боеприпасам, о чем также пояснил и свидетель В. (т. 64 л.д. 205), противоречит выводам органов предварительного следствия и суда о принадлежности указанных предметов Прочухану Е.В., предоставлении им указанных предметов в распоряжение созданной Деревянновым Ю.А. банды и использовании изъятого обреза при вымогательстве у Н.
Судом сделан неверный вывод о том, что указанное постановление не относится к рассматриваемому уголовному делу, поскольку одним и тем же установленным фактическим обстоятельствам следователь в указанном постановлении дал противоречивую оценку, однако судом указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, оставлено без какой-либо оценки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предмет, из которого Прочухан Е.В. произвел выстрел в Н. обладает свойствами огнестрельного оружия, однако достоверных доказательств применения Прочуханом конкретного огнестрельного оружия не имеется, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на использование Прочуханом при вымогательстве у Н. конкретного оружия - обреза одноствольного охотничьего ружья "ЗК" серии < ... > N < ... > .
Обстоятельства совершения осужденным Тишковым К.П. преступлений в отношении потерпевших З. и Б. судом установлены на основании показаний потерпевшей З. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что Тишков высказывал ей угрозы, говорил, что ее муж должен Ш. деньги и намекал, что долг мужа должна оплатить она. Всего с Тишковым она встречалась 4 - 5 раз, тот говорил, что она должна возвратить долг бывшего мужа и 10% от суммы долга, запугивал. При всех визитах Тишков К. говорил, что знаком со "смотрящим за городом", вновь угрожал ей и К. физической расправой. В апреле 2013 года Тишков пришел к ней домой, демонстративно положил на тумбочку наручники, пистолет, кобуру, показывал боевые патроны 9 калибра. После ухода Тишкова пропали ключи от автомобиля, из ее сумочки - свидетельство о регистрации на автомобиль. Пропажу вещей, а также автомобиля она обнаружила в этот же день, и поняла, что хищение совершил Тишков, который ранее ей говорил, что она должна продать квартиру, машину и вернуть денежный долг. После кражи она сразу обратилась с заявлением в полицию. В отделе полиции она снова встретилась с Тишковым, и тот подтвердил, что забрал ее машину за долги. Сотрудники полиции нашли ее автомобиль только летом 2015 года (т. 24 л.д. 196 - 201, 188 - 193); потерпевшей Б. о том, что бывший муж ее матери должен был вернуть Ш. денежный долг, ее мать данный долг не признавала, т.к. деньги занимал и распорядился ими ее бывший супруг. Тишков не имел никакого отношения к этому долгу, но высказывал матери угрозы, требовал вернуть деньги, приходил в квартиру, после чего пропали ПТС и ключи от автомобиля марки "Тойота-Платц", и сам автомобиль (т. 24 л.д. 226 - 229).
Свидетель И. сообщил суду сведения о требованиях, предъявляемых к З. Тишковым К.П.; из показаний свидетеля Е. судом было установлено, что Тишков К.П. пытался с З. получить деньги, которые бывший муж З. занимал у Ш., но поскольку денег получить не удалось, вместо денег Тишков забрал автомобиль "Тойота Платц", с продажей которого возникли проблемы, так как не было паспорта транспортного средства на автомобиль, а на регистрационные действия с данным автомобилем были наложены ограничения.
По информации, представленной ОРЭР ГИБДД МУ МВД России " < ... > ", автомобиль марки "TOYOTA PLATZ" р/з < ... > с 15 августа 2012 г. зарегистрирован на Б. (т. 25 л.д. 2 - 8).
В ходе выемки у З. был изъят паспорт транспортного средства < ... > на автомобиль марки "TOYOTA PLATZ" р/з < ... > УК 22 (т. 24 л.д. 241 - 242).
Из показаний свидетеля С. судом было установлено, что в середине февраля 2015 года в сети Интернет нашла объявление о продаже автомобиля "Тойота-Платц" 2001 года выпуска, приобрела его за 90 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на Б. имелись страховой полис и свидетельство о регистрации, отсутствовал ПТС. Договор они не составляли, автомобиль на учет она не ставила. 27 или 28 июля 2015 года этот автомобиль был у нее изъят.
Согласно протоколу выемки, автомобиль "TOYOTA PLATZ" р/з < ... > с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства 22 ХХ N < ... > был изъят у С. (т. 35 л.д. 178 - 180).
Получили оценку в приговоре и показания свидетеля Н. пояснившей, что от своего сожителя - Тишкова, ей известно, что Ш. обращался в коллекторское агентство, чтобы вернуть деньги, которые он занимал З., З. не отказывалась вернуть деньги, и отдала свою машину для оплаты долга.
Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, актом о проведении оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" от 15 декабря 2014 г. (т. 19 л.д. 90 - 93, 113 - 278).
Из содержания аудиозаписи телефонных переговоров усматривается, что в марте 2013 года Тишков обсуждал с Байбаковым вопрос как забрать 30 000 евро, а в мае 2013 года Тишков сообщал Байбакову, что хотел снять с учета машину, а "женщина подала в угон".
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Тишкова К.П. в вымогательстве денежных средств и хищении автомобиля у потерпевших З. и Б.
Основаны на представленных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре выводы суда о виновности Байбакова Т.Г. и Тишкова К.П. в совершении преступлений в отношении Д.
Согласно показаниям потерпевшего Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в августе 2013 года он подвозил двух девушек до сауны " < ... > ", расположенной по ул. < ... > в г. < ... > , которые попросили его приехать за ними через час. Примерно через час он снова подъехал к этой сауне, девушки были напуганы, рассказали, что у одной из них клиенты забрали телефон, и чтобы его вернуть, требовали вернуть деньги, заплаченные за интимуслуги. В это время из сауны вышли трое мужчин, "заказавших" девушек. Один из них представился Байбаковым Т. по кличке " < ... > ", второй Тишковым К. по кличке " < ... > ", третий - как Я. Байбаков позвал его в сауну, где с Тишковым начали ему предъявлять претензии, были в возбужденном состоянии, вели себя агрессивно. Байбаков сказал, что он "положенец" г. < ... > , говорил, что нужно "уделять на внимание" и сдавать деньги на "общее". Байбаков и Тишков потребовали, чтобы он платил им 15 000 рублей ежемесячно за то, что он якобы "сутенер", а если он не будет выполнять их требования, то его изобьют, не дадут жить в городе. Угрозы Байбакова и Тишкова он оценил для себя как реально осуществимые, опасался за жизнь и здоровье, поэтому сказал, что сделает все, как они говорят. Байбаков записал его номер телефона и сказал, что сам позвонит ему позже. В течение последующих дней, ему поступали звонки с неизвестных номеров, и поскольку звонки не прекращались, опасаясь, что он может этим разозлить Байбакова и Тишкова еще больше, он ответил на звонок, и звонивший назначил ему встречу. Там его уже ждали Байбаков и Тишков, которые сразу потребовали с него деньги за первый месяц. Он сказал, что у него нет денег, и что платить им нечем. Тогда Байбаков и Тишков снова угрожали ему физической расправой, говорили, что ему "не жить в < ... > ", если он откажется платить им деньги. Затем, Байбаков, угрожая избить, похитил их кармана его куртки 12 000 рублей. Препятствовать Байбакову он не мог, так как тот был не один. Также он понимал, что Байбаков как представитель криминального мира, "смотрящий за городом", может причинить ему физический вред. После этого Байбаков и Тишков сказали, чтобы он не забывал каждый месяц платить им по 15 000 рублей, пригрозив, что если он будет избегать с ними встреч, то ему не жить. Он опасался за свою безопасность, за свои жизнь и здоровье, высказанные в его адрес угрозы оценивал реально. О случившемся он рассказал В. и тот посоветовал обратиться в правоохранительные органы (т. 18 л.д. 220 - 223, 237 - 241); в ходе проверки показаний на месте, Д. подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколах допросов, и указал места, где происходили описываемые им события (т. 18 л.д. 226 - 232).
Оценены судом и заявления Д. в судебном заседании о том, что все показания записаны с его слов, с протоколами он знакомился. Тишков звонил ему и требовал деньги, Байбаков и Тишков у него денег не забирали, а забирал другой мужчина, причину изменения своих показании пояснить не смог.
О том, что Байбаков Т.Г. и Тишков К.П. требовали у Д. деньги за покровительство, требуя платить ежемесячно, поясняли свидетели К., В. показания которых судом были исследованы.
Получили в приговоре оценку показания свидетеля Я., который также пояснял о конфликте между Тишковым К. и Байбаковым Т. с Д.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, выводы суда о виновности осужденных Байбакова Т.Г. и Черниченко В.В. в вымогательстве у потерпевшего Ч. основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, при этом судом оценены как достоверные показания потерпевшего Ч., который пояснял о наличии у него долга перед А. в размере 200 000 рублей, а также об обстоятельствах и условиях, на которых Байбаков Т.Г. "смотрящий" за г. < ... > и Черниченко В.В. требовали от него возмещения им долга А. затем потребовали в счет долга произвести ремонт в квартире Байбакова и спортзале, которым пользовался Черниченко, при этом стоимость ремонта значительно превышала сумму долга, а получив его отказ, забрали в счет частичного погашения долга его автомобиль "Тойота Карина". Позже он передавал Черниченко ПТС на свой автомобиль, но Байбаков и Черниченко вновь высказали претензии относительно неисправности автомобиля, сказали, что он по-прежнему должен им 200 000 рублей, угрожали. Байбаков звонил ему. Черниченко говорил, что у него и у семьи будут проблемы, их подожгут, изобьют. После высказанных Байбаковым и Черниченко угроз, он реально опасался их осуществления, боялся за свою семью, зная, что те вымогают деньги и "крышуют". В разговорах Байбаков и Черниченко говорили, что занимаются покровительством, выбивают долги (т. 25 л.д. 86 - 92; 118 - 125; 136 - 139).
В целом аналогичные показания дала и свидетель Ч. (т. 25 л.д. 141 - 147; 150 - 156).
О том, что у его сына - Ч. требовали деньги Байбаков и мужчина по имени В. пояснил суду свидетель Ч. при этом сын ему рассказал, что Байбаков и В. забрали у него автомобиль (т. 25 л.д. 157 - 159).
Не опровергают выводов суда и показания свидетелей А. пояснившего, что в середине мая 2012 г. занимал Ч. и его жене 200 000 рублей, который они не возвратили. Весной 2014 года он вместе с Байбаковым содержался в одной камере, разговаривал про долг Ч., но не обращался за помощью к Байбакову и Черниченко по возврату долга Ч.; показания Р., Н., подтвердивших факт наличия долговых обязательств Ч. перед А.
Получили в приговоре оценку и показания свидетелей В. - тренера в спортивном клубе, которым руководит Черниченко В., который пояснил о факте беседы Черниченко В. с Ч. и его женой о проведении ремонта в спортзале, указавшего об отсутствии каких-либо угроз в адрес последних; показания свидетеля под псевдонимом П., который пояснил, что в декабре 2014 года он был очевидцем вымогательства Байбаковым и Черниченко денег у Ч. в размере 200 000 рублей, этот разговор слышал и В. Черниченко и Байбаков угрожали Ч. избиением, приводили примеры как расправляются с должниками, обещая в любом случае забрать у него эти деньги.
О том, что в декабре 2014 года Байбаков обращался к нему с просьбой провести диагностику автомобиля марки "Тойота Карина" белого цвета пояснил суду свидетель О. Он с Байбаковым приехали на территорию рядом с СТО, там стоял автомобиль "Тойота Карина", осмотрев который, он сообщил Байбакову, что ремонт будет дороже, чем сам автомобиль, хозяина автомобиля Ч. при этом не было, и с ним он не знаком.
Изложены и получили оценку в приговоре показания свидетелей Р., М. и С., Г., Г. из содержания которых следует, что каких-либо угроз в адрес < ... > от Байбакова и Черниченко не поступало.
Согласно показаниям Б. по объявлению в интернете 8 - 9 марта 2015 года в г. < ... > приобрел белый автомобиль "Тойота-Карина" 1988 года выпуска, поменяв у двух парней указанный автомобиль на свой автомобиль. В ПТС автомобиля был вписан Ч., имелось свидетельство о регистрации, был составлен договор между ним и Ч., однако потом выяснилось, что Ч. намного старше парней. Он поставил автомобиль "Тойота-Карина" на учет, зарегистрировал на себя, застраховался, однако через месяц эту машину у него изъяли.
Исследованы судом и протокол осмотра копии паспорта транспортного средства < ... > на автомобиль "Тойота Карина" р/з < ... > распечатки трех объявлений с сайта "www.drorn.ru" о продаже указанного автомобиля от 15.05.2014, 13.11.2014, 14.12.2014 (т. 26 л.д. 1 - 8, 9).
В ходе выемки 19 июня 2015 года у Б. изъяты автомобиль ("Тойота Карина" 1988 года выпуска р/з < ... > с ключом; паспорт транспортного средства < ... > и свидетельство о регистрации транспортного средства < ... > N < ... > на этот автомобиль; копия паспорта на имя Ч. (т. 26 л.д. 13 - 17, 18 - 33, 34 - 35).
Исследован в судебном заседании протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонных разговоров Байбакова (т. 20 л.д. 94 - 96, 97 - 233), а также протоколы осмотра диска с детализацией данных абонентских номеров, находившихся в пользовании Байбакова Т.Г. ( < ... > , < ... > ) и Черниченко В.В. < ... > ); соединений абонентского номера < ... > находившегося у потерпевшего Ч. с абонентскими номерами < ... > и < ... > , находившимися в пользовании Байбакова Т.Г.; соединений абонентского номера < ... > находившегося в пользовании потерпевшего Ч. с абонентским номером < ... > , находившимся в пользовании Черниченко В.В.; неоднократные соединения абонентских номеров, находившихся в пользовании Байбакова Т.Г. ( < ... > , < ... > ) и Черниченко В.В. < ... > ) (т. 31 л.д. 84 - 118).
Правильно судом установлены и фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевшего Х.
Судом исследованы показания осужденных Тишкова, в том числе и на предварительном следствии, Айриха, Плотникова и Енишева, которые частично признавая вину, заявляли о том, что их действия были обусловлены лишь желанием пресечь противоправную деятельность Х.
Согласно показаниям Х. в судебном заседании, вечером 16.04.2014 года ему домой позвонил Айрих М., попросил выйти на улицу. В двери подъезда он встретил ранее незнакомых Енишева, Тишкова и Плотникова, к нему было применено насилие, надеты наручники, его заставили зайти в квартиру, где продолжилось применение насилия, при этом Тишков и Плотников требовали денег, а Енишев обыскивал комнаты. Тишков наносил ему удары, приставлял к груди подушку и обрез ружья, щелкал затвором, достав красный патрон, обещал зарядить обрез и убить его, при этом нападавшие требовали деньги, которые якобы были у него от продажи наркотиков. Он отдал 2 тысячи рублей из кармана и 20 тысяч рублей из шкатулки забрал Плотников. Всего нападавшие похитили 22 тысячи рублей, планшет, видеокамеру, ножи, 20 патронов в пачке калибра 5,6; видеокассеты, фотоаппарат с сумкой, камеру с чехлом, горнолыжные очки стоимостью 5 000 рублей, туристический нож, несколько спортивных ножей, подставку для ружья. Когда они нашли свидетельство о регистрации на автомобиль "Сузуки Гранд витара", Плотников сказал, что они забирают его автомобиль, пока он не отдаст им 300 тысяч рублей, поехали в гараж и забрали его (Х.) автомобиль. Перед Плотниковым, Тишковым, Енишевым и Айрихом М. у него не было никаких долгов. На следующий день ему звонил Плотников, приезжал к нему, угрожал, требовал быстрее отдать им деньги. Он сообщил, что автомобиль находится в залоге в банке и без ПТС он не может им распоряжаться. 18 апреля 2014 года Плотников и Тишков вернули ему автомобиль, требовали отдать деньги, но он сказал, что у него нет таких денег. Из автомобиля пропали его личные вещи и аккумулятор, который заменили. О произошедшем он рассказал своему отцу, после чего обратились с заявлением в ГУВД < ... > края. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, однако позднее, в процессе мойки автомобиля, он обнаружил в салоне три похищенных патрона. Во все последующие встречи Плотников требовал передать 300 тысяч рублей, угрожал, говорил, что Тишков может его застрелить, так как ранее отбывал наказание, говорили, что они представители криминальной среды, ссылались на покровительство правоохранительных органов, говорили, что требуемые деньги пойдут в "воровской общак". Сотрудники полиции вручили ему 15 тысяч рублей, которые он в присутствии своего отца передал Плотникову возле здания < ... > горсуда. При этом он видел, что неподалеку стоял Тишков.
Из исследованных судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний Х. на предварительном следствии, из протокола очной ставки, проверки показаний на месте, которые в целом аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, судом также было установлено, что до прихода в квартиру обрез, которым им угрожал Тишков, находился у Енишева под курткой, когда Енишев в квартире нашел патроны, то сказал об этом Плотникову и Тишкову, и они решили забрать патроны, после чего Енишев положил патроны в сумку. Как он понял Плотников, Тишков и Енишев действовали вместе с Айрихом М.Д., который знал, где он живет, о том, что он живет один, о наличии у него ценного имущества, в том числе автомобиля, именно Айрих М.Д. показал Плотникову, Тишкову и Енишеву, где он живет, специально позвонил ему на сотовый телефон и под надуманным предлогом позвал его (Х.) на улицу (т. 22 л.д. 4 - 14, т. 21 л.д. 217 - 221, л.д. 239 - 252; т. 22 л.д. 4 - 14).
Об обстоятельствах совершения в отношении Х. преступлений, которые ему стали известны со слов потерпевшего, пояснил суду свидетель Х. Также он пояснил об их совместных с Х. встречах с Плотниковым, который сказал ему, что сын занимается сбытом наркотиков и должен отдать им 300 000 рублей, либо будет обнародована видеозапись с признанием в торговле наркотиками. Он решил подыграть, и пообещал, что сын отдаст деньги. 1 мая он и сын встречались с Плотниковым, сын якобы звонил Б. и договаривался о встрече. В это время неподалеку находился еще один из нападавших, которому сын передал пакет с деньгами в сумме 15 000 рублей, которые им вручили сотрудники полиции.
В ходе осмотра квартиры Х. следы пальцев рук и след ладони руки (т. 21 л.д. 16 - 27), которые, согласно заключениям экспертов оставлены Плотниковым С.Е. и Тишковым К.П. (т. 22 л.д. 120 - 124, 141 - 145).
Следы пальцев рук и волокна были обнаружены при осмотре гаражного бокса N 21, расположенного в ГСК " < ... > " по ул. < ... > в г. < ... > и находящегося в нем автомобиля "Сузуки XL7" р/з < ... > (т. 21 л.д. 5 - 15; т. 22 л.д. 253 - 255), след рук оставлены Енишевым П.В., Айрихом М.Д и Плотниковым С.Е. (т. 22 л.д. 162 - 166, 183 - 188); волокна, имеют общую родовую принадлежность с волокнами входящими в состав джинсов Тишкова К.П., спортивных брюк и куртки Айриха М.Д. (т. 22 л.д. 205 - 206, 224 - 229).
Приведены в приговоре показания свидетелей Е., А., Р., С., С., свидетеля под псевдонимом А., Н.
Исследованы судом результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", которыми были задокументированы встречи Плотникова С.Е., Тишкова К.П., Айриха М.Д. с Х. и Х. факт передачи Х. денежных средств в сумме 15 000 рублей Плотникову С.Е. (т. 21 л.д. 78 - 89); протоколы отождествления личности по фотографиям, в ходе которых потерпевший Х. опознал Тишкова К.П., Плотникова С.Е. и Енишева П.В. как лиц, совершивших в отношении него преступления (т. 21 л.д. 37 - 40, 41 - 44, 45 - 48); заключение эксперта о наличии у Х. телесных повреждений (т. 22 л.д. 103).
При осмотре места происшествия с участием Тишкова К.П. на участке местности, расположенном около здания N < ... > по ул. < ... > в г. < ... > , Тишков К.П. добровольно выдал обрез одноствольного куркового охотничьего ружья модели "ИЖ-К", 16 калибра, N < ... > (т. 6 л.д. 27 - 37; т. 23 л.д. 1 - 11, 30 - 32, 33), который изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из одноствольного куркового охотничьего ружья модели "ИЖ-К" 16 калибра N < ... > изготовленного на Ижевском механическом заводе, для стрельбы пригоден, относится к короткоствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию (т. 23 л.д. 21 - 22).
Указанный обрез был опознан Х. как оружие, использовавшееся 16 апреля 2014 года Тишковым К.П., Плотниковым С.Е., Енишевым П.В. и Айрихом М.Д. в ходе совершенных в отношении него преступлений. Тишков угрожая ему убийством, приставлял обрез к груди через подушку, требовал передачи денег и ценностей (т. 21 л.д. 232 - 238).
Потерпевшим Х. были представлены следствию автомобиль марки "Suzuki XL-7" р/з < ... > ) < ... > свидетельство о регистрации транспортного средства серии < ... > на автомобиль "Suzuki XL-7"; фотоаппарат "Nikon"; сумка от фотоаппарата; 3 патрона калибра 5,6 x 39 мм (т. 23 л.д. 39 - 42, 43 - 45, 48 - 49, 82 - 86, 105 - 106, 107 - 108), патроны, представленные на исследование, изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе, являются патронами калибра 5,6 x 39 мм, предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов и относятся к категории боеприпасов к нарезному, охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (т. 23 л.д. 96 - 97).
В ходе обыска по месту жительства Плотникова С.Е. обнаружен планшетный компьютер "iPad 4" (Model A 1460), похищенный 16.04.2014 г. у Х. (т. 28 л.д. 38 - 46); при осмотре находившегося в пользовании Плотникова С.Е. автомобиля "Тойота Лексус GS 300" р/з < ... > обнаружены наручники, кастет (т. 28 л.д. 47 - 52, 153 - 154; т. 29 л.д. 33 - 34).
По заключению эксперта N 900 от 29.05.2015, предмет, изъятый 10 мая 2014 года при осмотре автомобиля "Тойота Лексус GS 300" р/з < ... > изготовлен самодельным способом, по типу кастета и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (т. 28 л.д. 62 - 63).
При производстве обыска по месту жительства Тишкова К.П. обнаружены и изъяты цифровая видеокамера "Panasonic NV-GS75", четыре видеокассеты "Mini DV" "Panasonic", видеокассета "Mini DV" "SONY", видеокассета "Mini DV" "TDK", охотничий нож в ножнах, сошки (подставка) для охотничьего карабина (т. 27 л.д. 130, 131 - 139, 203 - 204; т. 26 л.д. 277 - 279).
Стоимость похищенного у Х. имущества определена заключением эксперта (т. 23 л.д. 62 - 72).
В ходе следствия были изъяты принадлежащие и находящиеся в пользовании Плотникова, Енишева, Тишкова и Айриха сотовые телефоны и SIM-карты,
При проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" зафиксированы телефонные разговоры Айриха, Плотникова, Тишкова между собой (т. 21 л.д. 110 - 187), в ходе судебного разбирательства исследованы экспертные заключения по установлению содержания разговоров между Плотниковым, Тишковым, Айрихом и Енишевым.
Судом было установлено и в приговоре приведены мотивированные выводы того, что Плотников С.Е., Тишков К.П., Енишев П.В., Айрих М.Д. заранее договорились о совершении разбоя и вымогательства в отношении Х. при этом Плотников С.Е., Тишков К.П., Енишев П.В. выступали в качестве соисполнителей, Айрих М.Д. - пособником при выполнении объективной стороны разбоя и вымогательства, Тишков К.П. приготовил наручники и обрез ружья, о наличии которого было известно другим участником преступлений, Айрих М.Д. позвонил Х. и под надуманным предлогом попросил его выйти на улицу, а Плотников С.Е., Енишев П.В. и Тишков К.П. помимо воли потерпевшего, проникли в его квартиру, напав на него, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением обреза ружья, похитили принадлежащее ему имущество, патроны, а также с применением насилия потребовали передачи им денежных средств в размере 300 000 рублей, неправомерно завладели его автомобилем. При этом именно Енишев П.В. перенес обрез в квартиру Х.
Выводы суда о совершении осужденными ряда преступлений в составе созданной Деревянновым организованной группы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений и сделан правильный вывод об их виновности.
Обстоятельств, указывающих на оговор осужденных со стороны потерпевших, свидетелей, представленных стороной обвинения, материалы дела не содержат, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.
Согласно содержанию протокола судебного заседания потерпевшие, свидетели в ходе судебного разбирательства дали подробные и исчерпывающие показания по известным им обстоятельствам произошедшего, при этом участником судопроизводства со стороны защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц. Указанное право было реализовано как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Исследование показаний потерпевших и свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, имело место по ходатайству сторон в судебном разбирательстве и при наличии к тому указанных в законе оснований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, представлены следствию и суду в установленном порядке; полученные в результате проведенных мероприятий данные были соответствующим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.
Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений осужденных об отсутствии в их действиях составов преступлений.
Заявления осужденных на различных этапах производства по делу - на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства о "якобы" имевших место незаконных методах ведения следствия неоднократно проверялись и, как не нашедшие своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты после проведенных проверок.
Суд указанным обстоятельствам также дал надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности.
То обстоятельство, что не все ходатайства участников судебного разбирательства со стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательства.
Вопросы допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств в ходе судебного разбирательства, отнесены к компетенции суда. При рассмотрении данного уголовного дела все эти вопросы председательствующим судьей были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Не может расцениваться как нарушение закона, влекущее исключение доказательства из числа допустимых, несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемых с постановлениями о назначении экспертизы.
Материалы дела не содержат данных о том, что участниками судопроизводства оспаривались постановления о назначении экспертиз, произвольно были отклонены следователем ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.
Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом не допущено.
В соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом; доказательства, представленные сторонами, приведены в приговоре и получили, в целом, надлежащую юридическую оценку.
Выводы суда о признании осужденных виновными по предъявленному обвинению приведены в приговоре, базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой им версии произошедших событий, которая опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.
То обстоятельство, что предъявленное осужденным в ходе следствия обвинение в большей своей части нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, лишь указывает на обоснованность и объективность выводов должностных лиц при предъявлении обвинения по результатам предварительного следствия.
Фактические обстоятельства содеянного осужденными судом установлены, выводы суда о создании Деревянновым организованной группы, совершении участниками этой группы ряда корыстных преступлений, о самостоятельном совершении Тишковым преступлений в отношении З. и Б., а также обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего Х. являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, учитывая положения статей 389.15 - 389.16 УПК РФ, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Деревяннова, Прочухана и Тишкова по соответствующим частям статьи 209 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неверную юридическую оценку содеянного осужденными.
Правильно установив, что осужденным Деревянновым в г. < ... > была создана организованная группа для совершения преступлений, в состав которой вошли Байбаков, Тишков и Прочухан, и членами этой группы были совершены ряд преступлений, ошибочным является вывод суда о том, что в марте 2013 года Деревянновым Ю.А. была создана банда для совершения нападений на граждан в целях завладения их имуществом, в которую вошли Прочухан и Тишков.
Основанием для такого вывода, по мнению суда, послужили установленные факты устойчивости, организованности и вооруженности группы, при этом Деревяннов Ю.А. предоставил травматический самозарядный пистолет, являющийся по заключению эксперта огнестрельным оружием ограниченного поражения, офисное помещение, автомобили "БМВ 523А" и "Лада-Гранта"; Прочухан Е.В. - в том числе обрез охотничьего ружья модели "ЗК", являющийся по заключению эксперта среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием; Тишков К.П. - обрез охотничьего ружья модели "ИЖ-К", являющийся по заключению эксперта короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, о чем были осведомлены все участники банды, и в составе банды Деревяннов и Тишков совершили вымогательство у А., а потом с участием Прочухана эти лица совершили вымогательство у Н.
При этом судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значения для правильной юридической оценки содеянного.
Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что Деревяннов Ю.А. не позднее марта 2013 года, решил приискать огнестрельное оружие, поскольку гражданское оружие, в том числе и огнестрельное, у него имелось на основании соответствующего разрешения; о том, что Деревяннов предложил Тишкову и Прочухану в составе банды под его руководством совершать на территории г. < ... > < ... > края вооруженные нападения на граждан в целях завладения их имуществом, поскольку судом установлено, что вымогательства у А. и Н. были начаты еще до марта 2013 года, каких-либо иных нападений указанной группой не совершалось и данных о готовящихся преступлениях, материалы дела не содержат; о предоставлении Прочуханом оружия и боеприпасов для нужд банды; имевшийся у Тишкова обрез одноствольного куркового охотничьего ружья модели "ИЖ-К" 16 калибра N < ... > был использован им только при совершении с иными лицами преступления в отношении Х.
Не подтверждены доказательствами и выводы суда о существовании Деревяннова, Прочухана и Тишкова на денежные средства, полученные в результате преступлений, совершенных вооруженной группой.
Не были надлежащим образом оценены судом и иные, имеющие существенное значение для дела доказательства, совокупность которых указывает на отсутствие в деянии осужденных Деревяннова, Прочухана и Тишкова состава преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор в отношении Деревяннова, Прочухана и Тишкова отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Учитывая, что вносимые в приговор изменения затрагивают лишь вопросы степени организованности преступной группы, оснований для признания за осужденными Деревянновым, Прочуханом и Тишковым права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части, судебная коллегия не находит.
В судебном заседании исследовались, отражены и получили надлежащую оценку в приговоре все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства.
Психическое состояние осужденных проверено. В отношении инкриминируемых им деяний они признаны вменяемыми.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражении участников судебного разбирательства (т. 65 л.д. 102 - 104, 163 - 164).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные прения проведены в соответствии с положениями статьи 292 УПК РФ, участникам судопроизводства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.
Каких-либо данных, об ограничении председательствующим по делу судьей участников судопроизводства возможности выступления в прениях материалы дела не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания в прениях государственный обвинитель выступала 18 - 20 октября 2016 года, с 8 по 29 ноября 2016 года были заслушаны выступления в прениях осужденных и их адвокатов. Всем участникам судебного разбирательства судом была предоставлена возможность довести до суда свои позиции по результатам судебного разбирательства.
Обоснованность выводов суда о виновности Деревяннова, Байбакова, Тишкова, Прочухана, Плотникова, Енишева, Айриха и Черниченко сомнений не вызывает, юридическая оценка содеянного и квалификация действий Деревяннова Ю.А. по п. "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении А.), пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.), Байбакова Т.Г. по п. "а" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении А.), п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ; п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.), Тишкова К.П. по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении А.), пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.), п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, п. "б" части 3 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении З.), п. "в" части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.), части 4 статьи 166 УК РФ; Прочухана Е.В. по пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ; Плотникова С.Е. по части 3 статьи 162 УК РФ, п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ; Енишева П.В. по части 3 статьи 162 УК РФ, п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ и части 2 статьи 222 УК РФ; Айриха М.Д. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 162 УК РФ, части 5 статьи 33, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ и Черниченко В.В. по п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ является правильной, выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре приведены и подробно мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Бельского В.А., осужденного Деревяннова Ю.А., материальный закон при квалификации действий осужденных в части вымогательства чужого имущества, в том числе и у К., А., Н., которым неоднократно предъявлялись незаконные требования передачи денежных средств и имущества, применен правильно.
По смыслу закона, не образуют совокупности преступлений неоднократные требования передачи имущества, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление квалифицируется и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества - ежемесячную передачу определенной денежной суммы.
Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлении, вымогательство у К. состояло из требований ежемесячных платежей, вымогательство у А., Н. были объединены единым умыслом, в связи с чем, правильным является квалификация действий осужденных как единое преступление.
Мотивированы судом и выводы относительно квалификации содеянного осужденными Тишковым, Плотниковым, Енишевым и Айрихом по преступлениям, совершенным в отношении Х.
Поданные участниками судебного разбирательства замечания на содержание протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в строгом соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы в соответствующих постановлениях.
Несостоятельны доводы Черниченко В.В. о нарушении его прав необоснованным ограничением и последующим прекращением ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку судом было установлено, что Черниченко после вынесения приговора была предоставлена возможность в течение 39 дней знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и теми, с которыми он был ознакомлен при выполнении статьи 217 УПК РФ, а также с теми материалами дела, которые ему были вручены в виде отдельных документов (протокол судебного заседания, приговор).
Длительность ознакомления, отказы в ознакомлении под различными предлогами, судом правильно расценены как злоупотребление Черниченко В.В. правом, в связи с чем, принятые судом постановления от 28 февраля и 6 апреля 2017 года, основаны на законе, и не нарушили процессуальных прав осужденного.
Оснований для признания принятых судьей процессуальных решений незаконными, судебная коллегия не находит.
Решение суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора потерпевшему Н. соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Н. о несправедливости приговора в отношении Деревяннова, Прочухана и Тишкова вследствие чрезмерной мягкости приговора, как и доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении осужденным наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом в полной мере учтены положения статей 6, 60 УК РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания.
Учтены характеризующие осужденных данные.
Приведены в приговоре и учтены судом обстоятельства, признанные смягчающими наказание осужденным, в том числе и те, о которых указывают осужденные в своих апелляционных жалобах.
С учетом установленных обстоятельств, судом принято решение об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденным наказанию, за исключением наказания Тишкову за ряд преступлений, положений статей 64 и части 6 статьи 15, 73 УК РФ.
Оснований для исключения из приговора признанных в качестве смягчающих наказание Деревяннову обстоятельств наличия у него поощрений и медалей по службе в органах внутренних дел, судебная коллегия не находит, поскольку инкриминированные Деревяннову преступления им совершены по окончании службы в органах внутренних дел, в период нахождения на пенсии.
Правильно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Байбакову и Тишкову, признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Алтайского края о наличии в действиях Тишкова К.П. особо опасного рецидива, а не опасного рецидива, как указал суд в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, Тишков К.П. в 1994 году был осужден по п. "в" статьи 102 УК РСФСР.
В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 23 и 24 УК РСФСР, преступление, предусмотренное статьей 102 УК РСФСР, являлось особо тяжким преступлением.
Учитывая, что судимость за преступление, предусмотренное п. "в" статьи 102 УК РСФСР, у Тишкова К.П. не погашена, совершение им нового особо тяжкого преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, образует, в соответствии с положениями п. "б" части 3 статьи 18 УПК РФ, особо опасный рецидив преступлений.
В силу положений п. "г" части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания Тишкову К.П. следует назначить исправительную колонию особого режима.
Поскольку рецидив преступлений, был учтен Тишкову К.П. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как это предусмотрено п. "а" части 1 статьи 63 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для усиления Тишкову К.П. наказания в виде лишения свободы в связи с установлением в его действиях более опасного вида рецидива.
Оснований для исключения из приговора указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку, как указал суд в приговоре, положения данной нормы закона им лишь были приняты во внимание.
Суд учел активное способствование Тишкова К.П. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие других смягчающих обстоятельств, и признал их совокупность исключительной. Решение о назначении Тишкову К.П. наказания за совершение ряда преступлений с учетом положений статьи 64 УК РФ основано на законе, в том числе и положениях, закрепленных частью 3 статьи 68 УК РФ, и судом в приговоре мотивировано. Оснований для исключения из приговора указания о применении указанных норм закона к назначенному Тишкову К.П. наказанию судебная коллегия не находит.
Сам факт непризнания судом какого-либо обстоятельства отягчающим, не дает основания для признания приговора незаконным, а исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного вымогательства чужого имущества в отношении А. и Н. судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Деревяннова, Тишкова и Прочухана, совершение преступлений с использованием оружия.
С учетом принятого судебной коллегией решения об отмене приговора в отношении Деревяннова, Тишкова и Прочухана а части осуждение их по статье 209 УК РФ и прекращения в этой части производства по делу, подлежит снижению назначенное Деревяннову и Тишкову наказание, назначенное по совокупности преступлений, и исключению из приговора в отношении Прочухана Е.В. указание на назначение ему наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
Правильно, с приведением мотивов, с учетом требований разумности и справедливости, на основании всех представленных сторонами доказательств и в соответствии с требованиями закона, судом разрешены гражданские иски. Судом учтены причиненные потерпевшим нравственные страдания, также приняты во внимание материальное положение осужденных, их позиция по заявленным искам.
В целом соответствии с законом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Вместе с тем, принимая решении о передаче на склад вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Алтайскому краю вещественных доказательств - обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра серии < ... > N < ... > ручной осколочной гранаты РГО в снаряженном состоянии (граната РГО и взрыватель УДЗ); 35 охотничьих патронов 12 калибра; 55 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, для последующего уничтожения, суд не учел, что указанные предметы являются доказательствами по уголовному делу N < ... > выделенному из материалов уголовного дела N < ... > и, следовательно, не могут быть уничтожены в рамках данного уголовного дела.
Вопросы, возникающие при исполнении приговора, в частности о принадлежности вещественных доказательств, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В соответствии с положениями действующего закона, судом рассмотрены вопросы о процессуальных издержках, связанных с участием в судебном заседании адвокатов в порядке статьи 51 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденных от обязанности по возмещению государству средств, затраченных на оплату услуг адвокатов, представлявших интересы осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного Енишева П.В. в доход федерального бюджета сумм в 103 500 и 2 760 рублей, выплаченных адвокатам Даньшиной и Кузиной в связи с осуществлением ими в судебном заседании защиты осужденного, суд в резолютивной части приговора указал о взыскании указанных сумм за участие в судебном разбирательстве адвокатов Даньшиной и Кузиной с осужденного Айриха М.Д., в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании с осужденного Енишева П.В. средств в доход федерального бюджета передаче на новое рассмотрение.
Оснований для отмены или иного изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Обоснованность приговора в части осуждения Байбакова Т.Г. у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно записи акта о смерти N < ... > от < ... > июня 2017 года осужденный Байбаков Т.Г. умер < ... > июня 2017 года от болезни < ... > , с проявлением множественных инфекций, о чем выдано свидетельство < ... > .
При таких обстоятельствах, приговор в отношении умершего Байбакова Т.Г. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 год в отношении умершего Байбакова Т.Г. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Этот же приговор в части осуждения Деревяннова Ю.А. по части 1 статьи 209 УК РФ, Прочухана Е.В. и Тишкова К.П. по части 2 статьи 209 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ, пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Деревяннову Ю.А. назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Прочухану Е.В. наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, считать его осужденным по пунктам "а", "б" части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать наличие в действиях Тишкова К.П. особо опасного рецидива преступлений и на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ, пунктам "а", "б" части 3 статьи 163 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, п. "б" части 3 статьи 163 УК РФ, п. "в" части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, п. "б" части 4 статьи 226 УК РФ, пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 163 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Тишкову К.П. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Отменить приговор в части взыскания с осужденного Айриха М.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения участвующим по назначению адвокатами Кузиной М.Н. и Даньшиной О.П. за осуществление защиты в судебном заседании в размере 2 760 рублей и 103 500 рублей соответственно и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.
Отменить в части решения об уничтожении переданных на склад вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Алтайскому краю вещественных доказательств - обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели "ЗК" 16 калибра серии < ... > N < ... > ручной осколочной гранаты РГО в снаряженном состоянии (граната РГО и взрыватель УДЗ); 35 охотничьих патронов 12 калибра; 55 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, являющихся доказательствами по уголовному делу N < ... > выделенному из материалов уголовного дела N < ... > .
В остальной части приговор Алтайского краевого суда от 13 декабря 2016 года в отношении Деревяннова Ю.А., Прочухана Е.В., Тишкова К.П. и Айриха М.Д. этот же приговор в отношении Енишева П.В., Плотникова С.Е. и Черниченко В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.