ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 11-АПУ17-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Зайнагутдинова А.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Цапина В.И. и прокурора Химченковой М.М.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р., апелляционным жалобам осужденного Зайнагутдинова А.И., потерпевшей И. и адвоката Шараповой Л.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 г., по которому
ЗАЙНАГУТДИНОВ А.И., < ... > ,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Постановлено исчислять начало срока наказания Зайнагутдинова А.И. с 30 мая 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 декабря 2016 г. по 30 мая 2017 г.
Решено взыскать с Зайнагутдинова А.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Зайнагутдинова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Цапина В.И. в защиту осужденного Зайнагутдинова А.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор в остальной его части подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Зайнагутдинов А.И. осужден за разбойное нападение на И. за его умышленное убийство в ходе разбоя и за хищение важных личных документов И. совершенные в ночь с 9 на 10 декабря 2016 г. Кроме того Зайнагутдинов А.И. осужден за кражу имущества Л. в значительном размере, на сумму 49 446 рублей, совершенную 11 и 12 декабря 2016 г.
Преступления были совершены в г. < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на отбывание Зайнагутдиновым А.И. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает на то, что суд вышел за рамки требований уголовного закона, что привело к ограничению законных прав и интересов осужденного.
В своей апелляционной жалобе осужденный Зайнагутдинов А.И. просит о смягчении наказания с применением к нему положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он ранее судим не был, а также на то, что потерпевшая не имеет к нему претензий и тоже не согласна с назначенным ему наказанием.
В своей апелляционной жалобе адвокат Шарапова Л.Р. просит Зайнагутдинова А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать, в остальной части приговор изменить, переквалифицировать действия Зайнагутдинова А.И. с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 102 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание назначенное осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом защитник считает, что умысел Зайнагутдинова А.И. на хищение важных личных документов не доказан; убийство И. было совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший оскорбительно высказался о своей жене - родной тете осужденного; похищенное имущество особой ценности не имеет, тогда как ценное имущество (телевизор) похищено не было; в ходе предварительного следствия Зайнагутдинова А.И. заставили дать показания о том, что он напал на И. с целью хищения его имущества; потерпевшая И. претензий имущественного характера к Зайнагутдинову А.И. не имеет, на суровом наказании не настаивает.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая И. просит смягчить наказание, назначенное Зайнагутдинову А.И., находя его чрезмерно суровым. Кроме того, И. считает, что умысла на хищение имущества И. у Зайнагутдинова А.И. не было, поскольку он являлся ее родственником, которого она с мужем зарегистрировала в своей квартире и оставляла в ней его проживать.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность Зайнагутдинова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре.
Так, суд обоснованно признал достоверными показания самого Зайнагутдинова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе совместного употребления спиртных напитков И. оскорбил родную тетю Зайнагутдинова А.И., за что последний несколько раз ударил потерпевшего рукой по лицу. Воспользовавшись тем, что от ударов И. потерял сознание, Зайнагутдинов А.И. решил найти в квартире деньги, ювелирные изделия и завладеть ими. В то время, когда Зайнагутдинов А.И. обыскивал квартиру, И. стал приходить в себя. Тогда Зайнагутдинов А.И. нанес углом полки от комода два удара в височную часть головы И. отчего потерпевший вновь потерял сознание. В ходе поиска денег и ювелирных изделий Зайнагутдинов А.И. обнаружил измерительную ленту. Эту ленту Зайнагутдинов А.И. обмотал вокруг шеи И. и затянул ее концы. Убедившись, что И. умер, Зайнагутдинов А.И. забрал из квартиры вещи и скрылся с места происшествия.
При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни показания Зайнагутдинова А.И. и отверг другие: приведенные выше показания осужденный давал в присутствии защитника; в судебном заседании он не заявлял, что перед допросами кто-либо оказывал на него какое-либо давление.
Кроме того, первоначальные показания Зайнагутдинова А.И. согласуются с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе И. и причине его смерти, а также с доводами апелляционной жалобы потерпевшей И. о том, что она часто оставляла на столе свои бриллиантовые серьги.
То обстоятельство, что Зайнагутдинову А.И. не удалось найти и похитить ценные вещи (деньги и ювелирные украшения) правового значения не имеет. А о том, что он нуждался в деньгах, помимо показаний самого осужденного, свидетельствует факт хищения им на следующий день после убийства И. значительной суммы денег у Л.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал противоправные действия Зайнагутдинова А.И. в отношении И. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как разбой при отягчающих обстоятельствах и как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.
Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся осуждения Зайнагутдинова А.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что, похищая чужую папку, умыслом Зайнагутдинова А.И. охватывалось то, что в этой папке находятся важные личные документы потерпевшего.
Правильно квалифицированы действия Зайнагутдинова А.И. и по хищению имущества Л. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что Зайнагутдинову А.И. назначено чрезмерно суровое наказание.
Санкция части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.
Суд исключил возможность назначения Зайнагутдинову А.И. пожизненное лишение свободы и назначил ему по совокупности преступлений срок лишения свободы, далекий от максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 56 УК РФ - 25 лет лишения свободы. Из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и положительные данные о его личности.
Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения Зайнагутдинову А.И. наказания ниже низших пределов, установленных санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мнение потерпевшей И. проявляющей снисхождение к Зайнагутдинову А.И., не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.
Вместе с тем, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, поскольку апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований ч. 1 ст. 50 Общей части УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 г. в отношении ЗАЙНАГУТДИНОВА А.И. изменить: исключить из его резолютивной части указание на отбывание Зайнагутдиновым А.И. наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.