1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в крупном размере, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к ст. 161 УК РФ
Грабеж - одна из форм хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ. Грабеж, как и кража, относится к простейшему типу преступлений против собственности - похищению (воровству). Предметом грабежа могут быть только телесные движимые вещи (к примеру, самовольный захват чужой квартиры или земли нельзя квалифицировать как грабеж). Для грабежа необходимо как обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, так и изъятие его из чужого владения (противоправное удержание чужой вещи, не сопряженное с ее противоправным изъятием из чужого владения, состава грабежа не образует).
Характерным признаком, отличающим грабеж от кражи, является способ - хищение при грабеже должно быть открытым. Ввиду особой дерзости преступника грабеж рассматривается в качестве преступления более опасного, нежели кража. Считается, что если грабитель и не применяет насилия, то он ввиду избранного им дерзкого способа хищения внутренне готов к применению насилия, допускает его применение при возникновении затруднений, если это необходимо для реализации преступного умысла.
Развернутое понятие открытого хищения приведено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет". Подробно вопрос об отличии тайного хищения от открытого раскрыт в комментарии к ст. 158 УК РФ.
От разбоя грабеж отличается характером насилия, которое применяет преступник либо применением которого он угрожает. Насилие при грабеже, если оно имеет место, не опасно ни для жизни, ни для здоровья.
Толкование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа идентично пониманию тех же признаков кражи. Единственным специфическим признаком грабежа является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения. Под насилием следует понимать применение физической силы к человеку. При грабеже оно может выразиться в удерживании рук человека, сбивании с ног, связывании, запирании в помещениях, применении наручников, побоях или совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Насилие при грабеже должно быть неопасным ни для жизни, ни для здоровья человека, т.е.:
а) не должно причинить никакого вреда здоровью человека, в том числе и легкого (следует учитывать, что телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и утраты трудоспособности, например синяки, ссадины, не рассматриваются в качестве вреда здоровью, они могут иметь место и при грабеже);
б) не должно быть опасным ни для жизни, ни для здоровья в момент его применения.
Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).
Согласно сложившейся судебной практике не считается применением насилия в процессе совершения грабежа так называемый рывок - вырывание сумки или других предметов из рук потерпевшего. Однако данное правило не следует возводить в принцип, поскольку рывок в конкретной ситуации может быть явным насилием, а иногда и насилием, опасным для жизни или для здоровья человека (например, при использовании энергии движущегося автомобиля).
Применение насилия в отношении животного, например собаки, не дает оснований для квалификации грабежа как совершенного с применением насилия.
Учитывая, что для хищений необходима вина в виде прямого умысла, причинение вреда здоровью по неосторожности не исключает квалификацию содеянного по норме о грабеже (а не по норме о разбое).
При насильственном грабеже возможно использование оружия, не опасного для жизни и здоровья (к примеру, сертифицированных в России газовых аэрозольных распылителей, не опасных для здоровья человека, которые отнесены законом к гражданскому оружию самообороны).
При квалификации грабежей и разбоев, совершенных с угрозой применения насилия, иногда сложно уяснить характер насилия, которым угрожает нападающий. Словесные угрозы типа "Убью!", "Покалечу!" далеко не всегда могут рассматриваться как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, чаще всего это просто угрозы применением насилия (неконкретизированные) и нет оснований опасаться приведения угрозы в исполнение в ее буквальном смысле (хотя нельзя в принципе исключать понимание словесных угроз в качестве угроз насилием, опасным для жизни и здоровья). Другое дело - угроза ножом, даже если это небольшой перочинный нож, практически всегда достаточна для квалификации нападения как разбоя. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Судебная практика по статье 161 УК РФ
- ч. 5 ст. 33 - п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 4 года лишения свободы со штрафом 8 000 рублей;
- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Г.) - на 9 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей;
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 182П17
2) 6 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 30 ноября 2017 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 268-П17
21 октября 2004 г. Медведев Д.В. был осужден по приговору Советского районного суда г. Астрахани по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
8 сентября 2005 г. судьей Астраханского областного суда вынесено постановление об исполнении приговоров в соответствии с п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, при этом Медведеву Д.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 г. за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2004 г. за преступление, предусмотренное п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N АПЛ18-31
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения обвиняемого Борискина М.Г. и защитника - адвоката Дойникова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 262П17
Ткаченко В.А. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2002 года осужден по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 мая 2001 года, в него зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2000 года по 25 декабря 2000 года и с 30 января 2001 года по 2 февраля 2001 года.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 280П17
По приговору Тверского областного суда от 14 сентября 2005 г. Бадалов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 306П17
Абдурахмонов Сайдмурод Бекович, ... судимый 20 января 2010 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2011 г. по отбытии наказания, был задержан 16 августа 2012 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 203-АПУ17-13
Согласно приговору И. 12 января 2010 г. осужден районным судом за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 34П18
осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Полякову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 58-АПУ18-6
осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 5-АПУ17-108СП
По делу также осужден МУСТАФАЕВ НАМИК ВАГИФ оглы (по ч. 1 ст. 161 УК РФ и оправдан по преступлению в отношении М.), оправдан ГАДЖЫЕВ РАМИЛЬ АЙДЫН оглы, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Вороновой, Адилова Джафарова, Гасымова, Махмудова, Мустафаева, адвокатов Кудрявцева, Маминова, Попова, Кротовой, Пригодина, Поддубного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия