ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 58-АПУ17-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Дубовика Н.П. и Зателепина О.К.
с участием осужденного Тимофеева Ю.А., защитника - адвоката Поддубного С.В., прокурора Савинова Н.В., секретаря судебного заседания Табашовой О.Е.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Ю.А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2017 года, по которому
Тимофеев Ю.А., < ... > , несудимый,
осужден по п. п. "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Постановлено взыскать с Тимофеева Ю.А. в пользу Д. и К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой из них, а в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 484 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденного Тимофеева Ю.А., защитника Поддубного С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тимофеев Ю.А. осужден за убийство по предварительному сговору группой лиц И. и Д. с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.
Преступление совершено 26 декабря 1995 года в пос. < ... > < ... > района < ... > края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивирует свою просьбу тем, что, несмотря на предъявленное обвинение в убийстве, суд фактически рассматривал дело об изнасиловании, приговор вынесен в отсутствие доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела копии документов не читаемы, он не был ознакомлен в полном объеме с уголовным делом; в присутствии присяжных заседателей не была оглашена переписка между свидетелями К. и К., которые договаривались возложить вину в совершении преступления на автора апелляционной жалобы; для него не были созданы необходимые условия для защиты и доказывания своей невиновности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Егорова просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Тимофеева надлежаще рассмотрено судом с участием присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Заявлений о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 243 и 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Председательствующий судья, вопреки доводам осужденного, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Осужденный и его защитник не высказывали каких-либо замечаний по ведению председательствующим судебного заседания.
Сведения об имевшем место изнасиловании исследовались в той степени, которая касалась квалифицирующего признака убийства потерпевших с целью скрыть указанное преступление, то есть имела отношение к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 334 УПК РФ.
Довод о наличии неисследованности переписки между свидетелями К. и К., которые договаривались возложить вину в совершении преступления на осужденного, надуман. В материалах дела таких документов не имеется.
Данные о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, отсутствуют.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие.
Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствовал требованиям ст. ст. 336, 337 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем, в частности, содержались данные об исследованных доказательствах обвинения и защиты, о позиции обвинения и защиты по предъявленному обвинению, разъяснение основных правил оценки доказательств и голосования по поставленным перед ними вопросам.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. При этом оснований, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.
Приговор в отношении Тимофеева постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Тимофеева в совершении преступления, его действиям дана правильная юридическая оценка п. п. "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР с учетом положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поскольку Тимофеев после совершенного преступления более 20 лет уклонялся от следствия.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оно является справедливым и смягчению не подлежит. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тимофеева, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения.
Размер компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников гражданских истцов, определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и снижению не подлежит.
Процессуальные издержки также правильно взысканы с осужденного. Приговор в этой части мотивирован.
Довод о том, что осужденный не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, несостоятелен. Согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомлены в полном объеме с пятью томами уголовного дела. После возвращения прокурором дела для производства предварительного расследования обвиняемый и его защитник ознакомлены с шестью томами уголовного дела.
В судебном заседании все ходатайства Тимофеева об ознакомлении с материалами уголовного дела были удовлетворены. 30.01.2017 года он просил ознакомить его с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 - 4 томах. 01.02.2017 г. просил ознакомить с 3 и 4 томами. Иных ходатайств не заявлял.
Вопреки утверждению осужденного, содержащиеся в материалах дела тексты копий документов хорошо читаемы.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2017 года в отношении Тимофеева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.