ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 127-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Пикаевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марченко А.П., адвокатов Гончарова П.Ю. и Яковенко В.В. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года, которым
Марченко А.П., < ... > несудим,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам с освобождением от наказания на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности; ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам с освобождением от наказания на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 15 годам с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 ноября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2015 года по 24 ноября 2016 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Марченко А.П. признан виновным и осужден за участие в вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении убийства В. Г. и К. из корыстных побуждений.
Преступления совершены в течение 1995 года на территории г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Марченко А.П. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Гончарова П.Ю. и Яковенко В.В. в его защиту об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р. об изменении приговора со смягчением наказания, Судебная коллегия
установила:
в апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Марченко А.П., адвокаты Гончаров П.Ю. и Яковенко В.В. высказывают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду отсутствия доказательств причастности к совершению преступлений, а также ввиду обоснования вины недопустимыми доказательствами по делу.
Сторона защиты, подробно излагая доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, в целом, анализируя представленные доказательства, полагают, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Л. М. Л. К. о непричастности Марченко к деятельности банды.
По эпизодам убийства К. В. и Г. считают, что судом также оставлены без внимания обстоятельства, исключающие причастность Марченко к их совершению. В этой связи анализируют показания свидетелей П. М. Р., В. которые, по мнению адвокатов, указывают о причастности иных лиц к убийству К. и исключают в этом участие Марченко.
Осуждение Марченко в убийстве В. построено на показаниях свидетелей П. и Л. чьи показания следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и слухах.
По эпизоду убийства Г. сторона защиты излагая в жалобе подробный анализ следственных действий, ставят под сомнение факт принадлежности обнаруженного скелетированного трупа именно Г., поскольку в материалах дела имеются данные, что это труп А. Со ссылкой на показания свидетелей Н., Ш. Л. К. о применении к ним на стадии досудебного производства недозволенных методов ведения расследования, полагают, что судом дана неверная оценка их показаниям в судебном заседании о непричастности Марченко к убийству. В их показаниях, данных на стадии предварительного следствия, имеются существенные противоречия, что судом оставлено без внимания.
Авторы жалоб полагают, что проведенные по делу экспертизы за N < ... > от 11 августа 2009 года, за N < ... > от 13 июня 2006 года, за N < ... > от 11 ноября 2016 года являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.
Сторона защиты обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким причинам он принял одни доказательства и отверг иные.
Считают, что были нарушены положения ст. 90 УПК РФ, поскольку суд в обоснование своих выводов сослался в приговоре на постановленные ранее приговоры в отношении других соучастников преступлений.
Также утверждают, что Марченко в декабре 1995 года не мог принимать участие в банде, поскольку в указанный период времени служил в органах внутренних дел.
Обращают внимание, что квалификация действий Марченко по эпизоду убийства К. неверна, поскольку он не был соисполнителем убийства, в связи с чем его действия следовало квалифицировать как пособничество.
Осужденный в поданных жалобах приводит аналогичные доводы.
Просят об отмене приговора и постановлении оправдательного.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Артеменко Е.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Марченко к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
В судебном заседании Марченко свою вину в совершении преступлений не признал.
Постановляя приговор, судом правильно установлено, что в начале 1994 года в г. < ... > была создана вооруженная группа (банда), состоящая из руководителей и участников, в отношении которых постановлены приговоры, вступившие в законную силу. Банда " < ... > " делилась на структурные подразделения, в одну из которых под руководством Л. не позднее 1995 года вошел Марченко, который будучи участником, исполнял указания руководителей банды и руководителей звеньев, получал ежемесячный доход от преступной деятельности банды. Марченко был осведомлен о наличии в банде огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ.
В не установленный следствием период 1999 года в связи с осуществлением уголовного преследования руководителей и участников банды, Марченко скрылся на территории < ... > в связи с чем был объявлен в международный розыск. Преступная деятельность банды была пресечена в августе 2005 года.
Судом также установлено, что в период деятельности банды, Марченко наряду с другими соучастниками группы были совершены незаконные приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов, убийство В., Г. и К.
В опровержение позиции стороны защиты о непричастности Марченко к участию в банде и совершенных в составе банды преступлениях, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Л., который в судебном заседании дал подробные показания о деятельности преступной группировки " < ... > ", в которую также входил Марченко по прозвищу < ... > и был под руководством К. а после под контролем Л.
Аналогичные показания даны и свидетелем П. подтвердившим в судебном заседании, что Марченко был членом банды и водителем К. по прозвищу < ... > . Свои показания были полностью подтверждены свидетелем и на очной ставке с Марченко.
Исследованы судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, и показания свидетелей Г. и К. из которых следует, что Марченко входил в банду Л. затем в состав, возглавляемой К. группировки, был водителем и получал заработную плату.
Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей Л. и П. являются недопустимыми доказательствами и подлежали исключению, как основанные на слухах и догадках.
Как установлено судом, оба свидетеля состояли в банде, осведомлены были о совершенных преступлениях, Л. являлся одним из ее руководителей, непосредственно давал указания на убийство К. и Г. а также других членов противоборствующей группировки < ... > Л. указал на причастность Марченко к совершению убийств В. Г. и К. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение известную им информацию о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем у суда также не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу. При этом судом правильно обращено внимание, что необходимость выполнения Л. условий досудебного соглашения не предполагает дачу им заведомо ложных показаний, в том числе, в отношении Марченко.
В этой связи показания свидетелей (бывших сотрудников < ... > г. < ... > ) Г. М. Б. судом обоснованно признаны, как не опровергающие установленные события деятельности банды и участия в ней Марченко.
В обоснование своей позиции о непричастности Марченко к убийству К. сторона защиты, как и в судебном заседании по первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, ссылается на показания свидетелей П. К. Б. (сотрудников < ... > ), которые не подтвердили причастность Марченко к убийству.
Между тем, как правильно обращено внимание судом, указанные лица уголовное дело по факту убийства К. не расследовали, различные версии не отрабатывали, а, следовательно, не могли знать о деталях совершенного преступления. К тому же органами следствия проверялась версия о том, что водителем могло быть иное лицо, в том числе и некий " < ... > ", а не Марченко, однако данная версия подтверждения не нашла.
В этой связи, судом правильно оценены показания свидетеля В. исследованных в судебном заседании, о том, что версия Р. о причастности < ... > к совершению указанного преступления не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно критически оценил и показания свидетеля Р. допрошенного по ходатайству стороны защиты. Данный свидетель указывал на участие в убийстве К. неких О. и < ... > заведомо зная, что этих лиц уже нет (оба пропали в 1997 - 98 гг.).
К тому же, согласно показаниям обвиняемого, а затем допрошенного по другим уголовным делам в качестве свидетеля К. убийство К. организовали Л. и Б. на место преступления исполнителей привез Марченко, осведомленный об их преступных намерениях, выстрелы в потерпевшего произвели Р. и О.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно счел данные показания свидетеля достоверными, а дальнейшее им изменение показаний, уже после задержания Марченко, являющегося его родственником, суд правильно обосновал стремлением оказать содействие в избежание уголовной ответственности.
В судебном заседании свидетели Л. Ш. Н. Б. Г. М. Л. К. действительно, от своих показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, а именно тех, в которых они изобличали Марченко в участии в банде и совершаемых в ее составе преступлениях, в которых некоторые из них указывали на причастность Марченко к убийствам В., Г. и К., отказались, пояснив об оговоре Марченко в результате оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Между тем, суд, оценивая показания названных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об их надуманности. Версия о вынужденном характере их показаний опровергается показаниями сотрудников правоохранительных органов - свидетелей П., К. О. С. П. П. Г. П. из которых следует, что те давали показания в условиях добровольности, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, меры физического и психологического воздействия не оказывались, в следственных действиях принимали участие их защитники, а также понятые. Судом учтено и отсутствие каких-либо сведений, в том числе и процессуальных, о вынужденном характере показаний участников группировки.
В опровержение доводов жалоб, следует отметить, что судом не установлено необходимости в искусственном создании доказательств по настоящему делу.
Показания названных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела или зависимости этих лиц от следственных органов, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания названных показаний недопустимыми доказательствами, и необходимости признания достоверными показаний, данных ранее осужденными соучастниками банды в настоящем судебном заседании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре. Вопрос достоверности названных показаний свидетелей суд правильно обосновал соответствием информации, содержащейся в показаниях свидетелей Л., П. и Я., чьи показания также согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговорами судов.
Анализируя и оценивая показания свидетелей Л. и П. показания названных выше свидетелей - участников банды, данных ими на досудебной стадии производства, суд обосновал и свои выводы относительно совершенного Марченко убийства В. и Г.
В частности, свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что от Л. ему стало известно о том, что Марченко в баре через стекло убил В. а также о совершении им же совместно с другими соучастниками банды в декабре 1995 года убийстве Г. которого расстреляли и сбросили в карьер.
Свидетель П. также пояснил о ставших ему известными обстоятельствами убийства В. через окно с улицы, которое совершил Марченко, что было им подтверждено и на очной ставке с последним.
Показания свидетеля Л., также участника банды, пояснившего на стадии расследования, о своем присутствии на месте убийства Г., а также о совершении убийства Марченко, Н. и Ш., судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами. В ходе предварительного расследования Л. предъявлялись фотоснимки для опознания, среди которых он опознал парня по имени < ... > и прозвищу < ... > (Г.) которого лишили жизни Марченко совместно с другими участниками банды в ноябре-декабре 1995 года.
Вопреки утверждениям стороны защиты была проверена судом и версия о совершении убийства В. М. и М., однако, как пояснил свидетель Л. в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что данное убийство совершил Марченко. Ссылка стороны защиты при этом на показания свидетеля М. не может быть принята во внимание, поскольку из его показаний следует, что Л. им поручалось совершить убийство, но у них не получилось. Отсутствует и какая-либо информация о совершении убийства В., М. и М. в показаниях других свидетелей по делу - участников банды.
Обоснованно опровергнуты судом и доводы о невозможности Марченко состоять в преступной группировке в 1994 - 1995 гг., поскольку последний служил в это время в органах внутренних дел.
Также суд мотивированно и обоснованно не усмотрел и оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов от 11 августа 2009 года, 13 июня 2006 года и 11 ноября 2016 года.
Сторона защиты в своих жалобах, как и в суде первой инстанции, ставит под сомнение, что труп, обнаруженный 7 апреля 1999 года в карьере " < ... > " < ... > района < ... > принадлежит не Г., а иному лицу.
Указанные утверждения опровергаются доказательствами по делу, в том числе и названными выше заключениями экспертов.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в ноябре-декабре 1995 года в названном месте был убит именно Г. по прозвищу " < ... > ".
В соответствии с заключением эксперта N < ... > от 13 июня 2006 года, череп неопознанного мужчины, обнаруженного в карьере " < ... > " принадлежит Г. < ... > года рождения.
Показания эксперта С. о проведении данной экспертизы с нарушением методики даны ею в связи с давностью проведения экспертизы и ею же опровергнуты после изучения всей документации от 2006 года, связанной с проведением экспертизы, а также актов захоронения.
Экспертиза за N < ... > от 11 ноября 2016 года, которая была назначена судом после допроса С. лишь подтвердила правильность выводов указанной ранее экспертизы, к тому же в распоряжении эксперта на тот период времени имелся череп трупа неопознанного мужчины с наличием нижней челюсти.
Кроме того, по результатам указанной экспертизы были допрошены судебно-медицинские эксперты М. и К. пояснившие о ее проведении по фотографии Г. сделанной в 1977 году и в 1986 году, при этом разница в годах не влияет на объективность выводов об отсутствии различий в таком возрасте.
Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие компрессионных переломов позвоночника на трупе неопознанного лица, обнаруженного в карьере " < ... > " и пояснения матери Г. об отсутствии таковых у сына, не опровергают выводы экспертов о принадлежности трупа именно Г.
Сторона защиты также обращает внимание, что труп, найденный в указанном карьере, возможно, мог принадлежать некому А.
В этой связи судом также были исследованы показания свидетелей П. и В. на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции.
Версия о принадлежности, обнаруженных в карьере часов и ключей, как А., так и некому К. отрабатывалась органами следствия, но своего подтверждения не нашла.
Таким образом, судом полно и объективно проверены доводы стороны защиты и совершенно обоснованно, с учетом представленных доказательств, а также выводов экспертов, сделан вывод о принадлежности обнаруженного трупа погибшему Г.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к убеждению, что сопоставление и оценка показаний свидетелей по делу, данных ими на стадии предварительного следствия, с представленными иными доказательствами, выводами экспертов, позволили суду сделать обоснованный вывод об участии Марченко в банде, о непосредственном исполнительстве в совершении убийства В. и Г. в составе банды, а также, будучи в составе банды, согласно отведенной ему роли, доставки на автомобиле исполнителей к месту убийства К. и о его осведомленности о намерении членов банды его убийства, характере насилия и виде оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального закона.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марченко в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Вместе с тем приговор в отношении Марченко в части осуждения за совершенные убийства подлежит изменению, ввиду действия уголовного закона на момент совершения преступлений (декабрь 1995 года) в редакции от 27 октября 1960 года.
Учитывая положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым действия Марченко переквалифицировать с п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР, в связи с чем наказание подлежит смягчению. Ввиду указанного положения подлежит изменению и режим отбывания наказания.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Марченко, в том числе и по доводам жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, положительные характеристики, а также смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, которое учитывает и Судебная коллегия при назначении наказания по ст. 102 УК РСФСР. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны.
С учетом обстоятельств совершения Марченко убийств, суд на основании ч. 4 ст. 78 УК РФ не усмотрел и оснований для применения сроков давности уголовного преследования за данные преступления. Оснований для принятия иного решения, в том числе и с учетом факта уклонения Марченко от следствия и суда и нахождения его в розыске, у Судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года в отношении Марченко А.П. изменить:
переквалифицировать его действия с п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. п. "а", "з" ст. 102 УК РСФСР, по которой назначить наказание 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Гончарова П.Ю. и Яковенко В.В. - без удовлетворения.