Судебная практика по УК РФ

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Городова А.М. освобождена от назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Местом отбывания наказания, назначенного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

- по п. п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с возложением в силу ст. 53 УК РФ обязанности после отбытия основного срока наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничения на срок 2 года не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

Колыхалов Константин Владимирович, ... задержан 13 января 2008 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области от 12 августа 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала по заявлению Колыхалова К.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции 9 октября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД ... отдела УБОП ГУВД по Кемеровской области и ОМСН ГУВД по Кемеровской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, п. п. "а", "б" ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

С мая по ноябрь 2014 года адвокат Елиовская О.П. принимала участие в следственных действиях в отношении Солодовникова С.Н. при расследовании его уголовного дела в МУ МВД РФ "Власиха" и ГУ МВД РФ по Московской области, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

органами предварительного расследования Зуев Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 132 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Зуева Ю.В. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.

- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 16 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 16 января 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Сайфаев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что примененный к нему Указ, затрагивающий его права, свободы и обязанности, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее также - Указ N 763) не был официально опубликован для всеобщего сведения и поэтому не подлежал применению. Считает, что Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, превысил свои полномочия, назначив ему окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку на момент совершения Сайфаевым Т.С. преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, а назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, в совершении которых он признан виновным по приговору суда, законом не было предусмотрено. Указ, содержащий список помилованных лиц, не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 9 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Интигринова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по установленному в ходе доследственной проверки факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды, признав правомерным требование о взыскании законной неустойки, проверив расчет неустойки и не установив оснований для ее снижения, пришли к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

1. Гражданке Республики Беларусь Н.А. Марченковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 229.1 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователь отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ее уголовного дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, и которому возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания, где он выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит признать не соответствующими положениям статей 18, 22, 46, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации:

уголовное дело по обвинению Никитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, после отмены приговора Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 26 августа 2020 года, поступило для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и свидетеля (статья 56). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

СТАТЬИ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Так, пункт 7 статьи 397 УПК Российской Федерации определяет, что при исполнении приговора подлежит рассмотрению судом вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации. Особенности разрешения этого вопроса предопределяются правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья). С учетом этого статья 74 данного Кодекса дает суду возможность в зависимости от поведения осужденного отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания. Закрепляя требования к поведению условно осужденного, указанная статья признает полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая), а уклонение от возмещения вреда - в качестве основания для продления испытательного срока (часть вторая).