ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. по делу N 72-УД21-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гурулевой Г.Ф. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года.
Приговором Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2020 года
Нагаев Алексей Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден по
п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.
Приговором также разрешены исковые требования Рожковой С.А., взысканы с осужденного процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года приговор в отношении Нагаева А.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Нагаева А.С. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Соболевой О.А., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепекова В.А., судебная коллегия
установила:
Нагаев А.С. осужден за убийство Р. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены в период 31 января - 1 февраля 2019 года в с. < ... > при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Гурулева Г.Ф. просит об отмене приговора и апелляционного определения и о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях Нагаева А.С.
Свою просьбу мотивирует неправильной оценкой исследованных доказательств, ссылается на показания Нагаева в суде, считает, что они отвергнуты необоснованно, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей. Анализирует заключения экспертов, считает, что они не подтверждают виновности Нагаева, утверждает, что доказательств того, что Нагаев заранее знал о беременности потерпевшей, в деле не имеется.
Оспаривая осуждение Нагаева за кражу, защитник ссылается на показания осужденного о том, что телефон он взял не для обогащения, а с целью сокрытия следов преступления, телефоном не распоряжался, после задержания выдал его добровольно.
Поведение потерпевшей, которая шантажировала Нагаева, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также необоснованно суд не учел явку с повинной, которая дана до возбуждения уголовного дела.
Выражает также несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке показаний Р. и по другим доводам стороны защиты.
Оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Обоснованность выводов суда в указанной части сомнений не вызывает.
Так, при оценке показаний Нагаева, признанных судом достоверными в части описания его действий и умысла, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда в этой части являются обоснованными, поскольку показания соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждающих виновность осужденного.
Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намеренном оговоре Нагаева со стороны потерпевшей и допрошенных судом свидетелей, не имеется. С учетом этого обстоятельства и отсутствия противоречий в приведенных в приговоре доказательствах суд сделал правильный вывод о фактических обстоятельствах совершенного Нагаевым убийства.
Заключения экспертов о причине смерти Р. и механизме ее причинения, о ее беременности, о наличии на куртке Нагаева следов эпителиальных клеток потерпевшей, а также об обнаружении на месте происшествия следов от обуви Нагаева и от колеса тележки, изъятой во дворе его дома, будучи оцененными в совокупности с иными доказательствами, в том числе первоначальными показаниями самого Нагаева, обоснованно положены судом в основу выводов о его виновности.
Осведомленность Нагаева о беременности потерпевшей подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 3 февраля 2019 года, Нагаев сообщил, что при встрече 31 января Р. сообщила ему, что беременна, после чего он в ходе ссоры совершил ее убийство (т. 1 л.д. 104). При проверке показаний на месте 4 февраля 2019 года Нагаев также пояснил о том, что перед тем как он задушил Р. она говорила ему, что беременна (т. 1 л.д. 130). При допросе Нагаева в качестве обвиняемого 7 февраля 2019 года он подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 166). Поскольку эти показания подтверждаются заключением экспертизы о беременности потерпевшей на момент ее убийства, они обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Нагаев был допрошен следователем с участием защитника, после разъяснения ему гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе не давать показания против самого себя, следовательно, выводы суда о допустимости указанных показаний являются правильными.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.
Версия осужденного об отсутствии доказательств его вины и наступлении смерти потерпевшей от действий иного лица тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основании совокупности доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о совершении убийства Нагаевым.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава кражи опровергаются материалами дела, согласно которым Нагаев после убийства потерпевшей незаконно завладел ее телефоном, пользовался им, проверяя на работоспособность, и распорядился, оставив его у себя дома. Таким образом, утверждения Нагаева о том, что, забирая телефон, он желал лишь скрыть следы преступления и не имел корыстных намерений, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
При назначении наказания суд учел предусмотренные законом обстоятельства. Доводы стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступлений не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры Нагаева и Р. не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо противоречий в выводах суда по этому поводу, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.
Также не имелось у суда оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Нагаева. Как видно из материалов уголовного дела, Нагаев по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи фактическим задержанным, когда узнал об установлении обстоятельств, указывающих на его причастность к убийству Р. В то же время его показания о совершенном им убийстве обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступлений.
Выводы суда апелляционной инстанции по доводам стороны защиты являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу защитника Гурулевой Г.Ф. на приговор Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года в отношении осужденного Нагаева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.