Статья 198. Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1243-О

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об оценке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым статья 144 УПК Российской Федерации была дополнена частями седьмой, восьмой и девятой, закрепившими порядок взаимодействия следователя и налогового органа при возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК Российской Федерации. В Определении от 27 сентября 2016 года N 2153-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3265-О

1. Гражданка Т.В. Саблина, поданная в интересах которой жалоба на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" УК Российской Федерации, оставлена судом без удовлетворения, просит признать противоречащей статьям 45 - 50 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволяет органу предварительного следствия возбуждать уголовное дело о названном преступлении при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, ею предусмотренное, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 38-УД20-8-К1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 ноября 2015 г. приговор в части осуждения Бешенцева И.В. по ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 января 2015 г. - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств весом 2,62 и 2,26 грамм) отменен с прекращением в этой части уголовного преследования. Этот же приговор изменен, из описания обстоятельств совершенного Бешенцевым И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, исключено утратившее силу указание прежней редакции данной статьи - "за исключением преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ"; смягчено наказание Бешенцеву И.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ до 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 2865-О

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа от 18 сентября 2017 года заявителю доначислена сумма налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи неуплатой им налога на доходы физических лиц с дохода, полученного по заключенным в 2014 и 2015 годах договорам займа. Указанные обстоятельства неуплаты налога на доходы физических лиц также послужили основанием для вынесения приговора суда от 1 февраля 2018 года, которым В.А. Жила признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере). Данным приговором с заявителя в том числе взыскана сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц. Впоследствии решениями суда общей юрисдикции с заявителя неоднократно взыскивались пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2021 N АПЛ21-407

Самко Анатолия Олеговича, родившегося ... года в г. ... ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора на указанную жалобу, Апелляционная коллегия

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2665-О

В соответствии со статьей 148 данного Кодекса при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании может быть принято только с согласия руководителя следственного органа (часть первая.1). При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (часть вторая). Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию (часть третья). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, причем заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть четвертая). Кроме того, данной статьей установлены особенности отказа в возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.4 УК Российской Федерации (часть четвертая.1), право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть пятая) и последствия признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным (части шестая и седьмая).

Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2023 N 477-О

Неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, связанные с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений и обусловившие возникновение недоимки по налогам, могут повлечь привлечение к предусмотренной действующим федеральным законодательством публичной ответственности - как налоговой (статьи 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации), так и уголовной, когда уклонение от уплаты налога совершено способом, указанным в уголовном законе, и сопровождается иными, предусмотренными в нем признаками (статьи 198 - 199.2 УК Российской Федерации), при условии, что в течение установленного для налоговой задолженности срока налогоплательщик не уплатил (не перечислил) сумму недоимки (пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 310-ЭС19-496 по делу N А14-16980/2017

Как указали суды, Законом N 401-ФЗ статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 13.1, в соответствии с которым суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном этой статьей, не подлежат.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 542-О

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П). Неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, связанные с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений и обусловившие возникновение недоимки по налогам, не уплаченной (не перечисленной) в установленный срок (пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации), могут повлечь привлечение к предусмотренной действующим федеральным законодательством публичной ответственности - как налоговой (статьи 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации), так и уголовной, когда уклонение от уплаты налога совершено способом, указанным в уголовном законе, и сопровождается иными, предусмотренными в нем признаками (статьи 198 - 199.2 УК Российской Федерации).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 293П18

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2010 г. уголовное дело в отношении Стрюкова А.И. по обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 УК РФ (подстрекательство и пособничество уклонению от уплаты налогов индивидуальными предпринимателями С. и К.) по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ (пособничество уклонению от уплаты налогов ООО "С.", ООО "П.", ООО "Э."), по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ (подстрекательство и пособничество уклонению от уплаты налогов ООО "Г.", ООО "Х.", ООО фирма "Г.", ООО "П.", ООО "С.", ООО "К."), по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (подстрекательство и пособничество уклонению от уплаты налогов ООО "Б."), по ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство, то есть создание ООО "А.") прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в отношении Стрюкова А.И. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 500 000 рублей, до внесения которого постановлено содержать Стрюкова А.И. под стражей.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 309-КГ17-20376 по делу N А76-23482/2014

Предприниматель Трифонова О.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от назначенного наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.