Судебная практика по УК РФ

Комитет принял также к сведению утверждение автора о том, что в качестве свидетеля он должен был иметь возможность свободно передвигаться и не должен был находиться в наручниках во время его транспортировки к месту проведения обыска. Комитет отметил - в соответствии со статьями 56 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вызывается для дачи показаний. Возможность привода свидетеля возникает в том случае, если он уклоняется от явки без уважительной причины. Статья 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", указал Комитет, предусматривает, что сотрудник полиции имеет право применять специальные средства, в частности наручники, при транспортировке задержанных. С учетом этих положений Комитет подчеркнул, что действия по задержанию автора и его доставлению в отделение полиции, а также применение в отношении него наручников при его транспортировке к месту нахождения его квартиры и обратно допустимы только в отношении задержанного или подозреваемого лица, а не в отношении свидетеля (пункт 7.4 Соображений).

4 Здесь и далее речь идет о Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Суд вновь напомнил: несмотря на то, что любое тюремное заключение естественным образом подразумевает ограничение частной и семейной жизни участника дела, однако в целях соблюдения права заключенного на уважение его семейной жизни необходимо, чтобы администрация исправительного учреждения и другие компетентные органы помогали заключенному поддерживать контакт с родными. Этот принцип применяется a fortiori к заключенным, в отношении которых еще не был вынесен приговор и которых следует считать невиновными на основании пункта 2 статьи 6 Конвенции, за тем исключением, когда потребности предварительного следствия требуют иного подхода (пункт 44 постановления).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в отношении Билека М. - генерального директора закрытого акционерного общества "Фирма Мебе" (далее - фирма) - расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

- 10.12.2010 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан, по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожден 11.01.2012 г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

7 августа 2007 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 26 декабря 2007 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года) по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года освобожден 2 августа 2013 года по отбытии наказания;

осужденной к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 8 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников без удовлетворения.

Федеральный законодатель, помимо того, установил в статье 72 УК Российской Федерации льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отдельных видах исправительных учреждений (Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации"). В основе такого зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых уголовно-правовых и уголовно-процессуальных ограничений (определения от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О, от 27 сентября 2018 года N 2140-О и др.).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2012 ГОДА N 1002 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО,

КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

Киреев Руслан Сергеевич, ... судимый: 1) 17 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 2) 30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 28.02.2018 г.,

осужден к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) - 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) - 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 280 УК РФ - 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года.

Бырканов Максим Иванович, ... , гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 14 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 2) 27 июня 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы (наказание не отбыто),

Между тем с жалобой Р.А. Гарина представлены лишь постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. К тому же проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относится приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, утвердивший Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года N 145-О, от 23 июня 2015 года N 1398-О, от 29 сентября 2016 года N 1941-О, от 29 мая 2019 года N 1246-О, от 18 июля 2019 года N 1886-О и др.).

Брихова Арсена Аршаковича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Джавадяна Артура Сергеевича, ... года рождения, гражданина ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

29 октября 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 6 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден приговором по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 29.04.2019 N 123/2019, проведенной в рамках дела N А40-136745/18-35-963, суд признал что причинение вреда истцу возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившихся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, и, в отсутствие доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, отклонив довод об истечении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, удовлетворил иск.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Эльзарович (далее - Мустафаев Р.Э.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление о присуждении в его пользу 5 миллионов рублей компенсации, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Делибалтовым Геннадием Феохаровичем (далее - Делибалтов Г.Ф.) решения суда от 08.07.2019, неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 тысяч рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения, а также привлечь администрацию города Лермонтова к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта".