Судебная практика по УК РФ

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 9 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Интигринова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по установленному в ходе доследственной проверки факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- 16 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 16 января 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

С мая по ноябрь 2014 года адвокат Елиовская О.П. принимала участие в следственных действиях в отношении Солодовникова С.Н. при расследовании его уголовного дела в МУ МВД РФ "Власиха" и ГУ МВД РФ по Московской области, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

Сайфаев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что примененный к нему Указ, затрагивающий его права, свободы и обязанности, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее также - Указ N 763) не был официально опубликован для всеобщего сведения и поэтому не подлежал применению. Считает, что Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, превысил свои полномочия, назначив ему окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку на момент совершения Сайфаевым Т.С. преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, а назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, в совершении которых он признан виновным по приговору суда, законом не было предусмотрено. Указ, содержащий список помилованных лиц, не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды, признав правомерным требование о взыскании законной неустойки, проверив расчет неустойки и не установив оснований для ее снижения, пришли к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ) к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.).

использовать в качестве доказательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 226.1 УК Российской Федерации, экспертное заключение, в котором не определен предмет преступления (т.е. без постановки вопроса о том, является ли незаконно перемещаемый через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродукт стратегически важным ресурсом).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и свидетеля (статья 56). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Так, на основании примечания к статье 205.3 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно сообщило органам власти о прохождении обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях осуществления террористической деятельности либо совершения одного из преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 206, 208, 211, 277, 278, 279, 360 и 361 данного Кодекса, способствовало раскрытию совершенного преступления или выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест его проведения и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

уголовное дело по обвинению Никитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ, после отмены приговора Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 26 августа 2020 года, поступило для рассмотрения в Свободненский городской суд Амурской области.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", согласно которому о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (абзац второй пункта 5).

Так, пункт 7 статьи 397 УПК Российской Федерации определяет, что при исполнении приговора подлежит рассмотрению судом вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации. Особенности разрешения этого вопроса предопределяются правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья). С учетом этого статья 74 данного Кодекса дает суду возможность в зависимости от поведения осужденного отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания. Закрепляя требования к поведению условно осужденного, указанная статья признает полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая), а уклонение от возмещения вреда - в качестве основания для продления испытательного срока (часть вторая).

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку ввиду своей неопределенности, а также по смыслу, придаваемому ей пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", позволяет переводить осужденного за совершение особо тяжкого преступления из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии двух третей срока наказания и тем самым вступает в противоречие с изменениями, внесенными в часть вторую статьи 80 УК Российской Федерации, предусматривающими возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.