Статья 201. Злоупотребление полномочиями

Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017

8. 14 апреля 2005 г. Щелковская городская прокуратура возбудила уголовное дело N 81992 в отношении женщины, которую звали С.П., в соответствии с частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации). Эта дата следует из постановления о возобновлении производства по данному уголовному делу, которое было вынесено 3 июля 2006 г. (см. § 17 настоящего Постановления). Первоначально уголовное дело было возбуждено на том основании, что С.П. как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, предположительно злоупотребила своими полномочиями, получив мошенническим путем 5 243 рублей наличными от ЖСК "Стрела" 3 .

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 67-АПУ17-14

- адвокат Рыжкова О.С. в интересах осужденной Ильченко Е.Ю. считает, что выводы суда о совершении Ильченко Е.Ю. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что вред причинен кредитному кооперативу, все члены которого добровольно вносили свободные денежные средства, соответственно, никаких тяжких последствий не имеется. Деньги пайщиков использовались для нужд кооператива, приобреталось имущество, т.е. деньги пайщиков расходовались, а не похищались. Ильченко Е.Ю., использовав деньги пайщиков не по назначению, лишь злоупотребила своими полномочиями, как директора. Деньги пайщиков Ильченко намерена была вернуть после продажи недвижимости, соответственно ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 201 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел роль Ильченко Е.Ю., принятые ей меры по возврату денег пайщикам. Выражает несогласие с принятым решением по обращению взыскания на имущество Ильченко Е.Ю.;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 53-АПУ17-14

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Марчук С.Н. не был должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 и 285 УК РФ.

Также из приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марчука С.Н., - совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и немотивированности выводов суда, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 16-УД17-18

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2016 года срок содержания под стражей Тарасова А.Н., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен на 3 месяца 26 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 4 февраля 2017 года.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 178-П17

Саядов А.К.о. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. За Саядовым А.К.о. признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АПЛ17-535

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N АПЛ17-545

Гаус Инны Николаевны, родившейся ... года в г. Тобольск Тюменской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Князевой Светланы Викторовны, родившейся ... года в г. Новокузнецк Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Решение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АКПИ17-1072

Как следует из материалов уголовного дела N ... данное дело возбуждено 15 апреля 2009 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту незаконного присвоения денежных средств в сумме 25000 руб., принадлежащих С. 1 июля 2009 г. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Ильченко Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного хищения денежных средств в сумме 1 892 471 руб. 88 коп., принадлежащих Б. С., З. и другим. 19 марта 2010 г. уголовное дело N ... соединено в одно производство с уголовным делом N ... и соединенному уголовному делу присвоен N ... . В период с 15 апреля 2009 г. по 2 марта 2011 г. к уголовному делу N ... присоединено еще 567 уголовных дел.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 284-П17

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2005 года в отношении Плотникова А.Н. изменен: исключено указание о квалификации действий Плотникова А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ; его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 640-О

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 201 УК Российской Федерации (злоупотребление полномочиями) в отношении гражданина Д.Н. Иванкова было прекращено в связи с актом об амнистии.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции и принявшим новое решение, были удовлетворены требования ООО "Фотоателье "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере не полученного обществом за период руководства им Д.Н. Иванковым дохода от передачи в аренду принадлежащих истцу помещений. В передаче кассационных жалоб заявителя на соответствующее апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2213-О

Как следует из представленных материалов, приговором суда, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, Е.В. Гончарова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.