Статья 201. Злоупотребление полномочиями

Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017

8. 14 апреля 2005 г. Щелковская городская прокуратура возбудила уголовное дело N 81992 в отношении женщины, которую звали С.П., в соответствии с частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации). Эта дата следует из постановления о возобновлении производства по данному уголовному делу, которое было вынесено 3 июля 2006 г. (см. § 17 настоящего Постановления). Первоначально уголовное дело было возбуждено на том основании, что С.П. как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, предположительно злоупотребила своими полномочиями, получив мошенническим путем 5 243 рублей наличными от ЖСК "Стрела" 3 .

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АПЛ17-535

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N АПЛ17-545

Гаус Инны Николаевны, родившейся ... года в г. Тобольск Тюменской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Князевой Светланы Викторовны, родившейся ... года в г. Новокузнецк Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 284-П17

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2005 года в отношении Плотникова А.Н. изменен: исключено указание о квалификации действий Плотникова А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ; его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 5-АПУ18-91

Судом правильно установлено, что действия Яловика являются также наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), санкции которых также предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше одного года.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N АПЛ19-51

органами предварительного расследования Фомин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СО УФСБ России по Сахалинской области, после утверждения прокурором Сахалинской области обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 46-УД19-12

по приговору Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года Гольдштейн А.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 84 УК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии на основании пп. 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N АПЛ19-537

Лапшина Олега Михайловича, родившегося ... года в ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого Лапшина О.М., защитника Истоминой О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 9-УД18-26

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года приговор в отношении Колобова В.М. изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что из обвинения Колобова В.М. суд исключает, как излишне вмененную ч. 2 ст. 201 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Колобова В.М. оставлен без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1541-О

Как следует из представленных материалов, О.С. Бочаров как директор муниципального унитарного предприятия (в отношении которого введена процедура наблюдения, применяемая в делах о банкротстве) обвинялся в совершении в 2014 году действий, выразившихся в неправомерном удовлетворении имущественных требований одного из кредиторов предприятия на сумму 2 млн руб., чем был причинен крупный ущерб другим кредиторам, а также существенный вред муниципальному унитарному предприятию. В ходе предварительного расследования эти деяния были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 195 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2159-О

части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования" и статьи 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации", поскольку они, по его утверждению, устанавливают различный режим уголовно-правовой защиты разных форм собственности по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, если вред причинен интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступлений явилось государственное или муниципальное имущество, и поскольку эти нормы допускают право любого лица заявлять о совершении таких преступлений и позволяют осуществлять уголовное преследование при отрицании события преступления органами управления указанных юридических лиц;