Статья 201. Злоупотребление полномочиями

Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017

8. 14 апреля 2005 г. Щелковская городская прокуратура возбудила уголовное дело N 81992 в отношении женщины, которую звали С.П., в соответствии с частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации). Эта дата следует из постановления о возобновлении производства по данному уголовному делу, которое было вынесено 3 июля 2006 г. (см. § 17 настоящего Постановления). Первоначально уголовное дело было возбуждено на том основании, что С.П. как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, предположительно злоупотребила своими полномочиями, получив мошенническим путем 5 243 рублей наличными от ЖСК "Стрела" 3 .

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 67-АПУ17-14

- адвокат Рыжкова О.С. в интересах осужденной Ильченко Е.Ю. считает, что выводы суда о совершении Ильченко Е.Ю. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что вред причинен кредитному кооперативу, все члены которого добровольно вносили свободные денежные средства, соответственно, никаких тяжких последствий не имеется. Деньги пайщиков использовались для нужд кооператива, приобреталось имущество, т.е. деньги пайщиков расходовались, а не похищались. Ильченко Е.Ю., использовав деньги пайщиков не по назначению, лишь злоупотребила своими полномочиями, как директора. Деньги пайщиков Ильченко намерена была вернуть после продажи недвижимости, соответственно ее действия подлежат квалификации по части 1 статьи 201 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел роль Ильченко Е.Ю., принятые ей меры по возврату денег пайщикам. Выражает несогласие с принятым решением по обращению взыскания на имущество Ильченко Е.Ю.;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 53-АПУ17-14

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Марчук С.Н. не был должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 201 и 285 УК РФ.

Также из приговора необходимо исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марчука С.Н., - совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и немотивированности выводов суда, как того требуют положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 16-УД17-18

постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2016 года срок содержания под стражей Тарасова А.Н., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен на 3 месяца 26 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 4 февраля 2017 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1541-О

Как следует из представленных материалов, О.С. Бочаров как директор муниципального унитарного предприятия (в отношении которого введена процедура наблюдения, применяемая в делах о банкротстве) обвинялся в совершении в 2014 году действий, выразившихся в неправомерном удовлетворении имущественных требований одного из кредиторов предприятия на сумму 2 млн руб., чем был причинен крупный ущерб другим кредиторам, а также существенный вред муниципальному унитарному предприятию. В ходе предварительного расследования эти деяния были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 195 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2159-О

части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования" и статьи 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации", поскольку они, по его утверждению, устанавливают различный режим уголовно-правовой защиты разных форм собственности по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, если вред причинен интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступлений явилось государственное или муниципальное имущество, и поскольку эти нормы допускают право любого лица заявлять о совершении таких преступлений и позволяют осуществлять уголовное преследование при отрицании события преступления органами управления указанных юридических лиц;

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 178-П17

Саядов А.К.о. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений. За Саядовым А.К.о. признано право на реабилитацию.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2895-О

1. Приговором суда от 8 апреля 2010 года гражданин Р.С. Ан осужден за мошенничество в особо крупном размере и злоупотребление полномочиями, т.е. за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации. В части осуждения за мошенничество с приговором согласились вышестоящие суды (кассационное определение от 21 июня 2010 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АПЛ17-534

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 31 УПК РФ Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края и передаче дела для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АПЛ17-535

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N АПЛ17-545

Гаус Инны Николаевны, родившейся ... года в г. Тобольск Тюменской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Князевой Светланы Викторовны, родившейся ... года в г. Новокузнецк Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,