Статья 201. Злоупотребление полномочиями

Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017

8. 14 апреля 2005 г. Щелковская городская прокуратура возбудила уголовное дело N 81992 в отношении женщины, которую звали С.П., в соответствии с частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации). Эта дата следует из постановления о возобновлении производства по данному уголовному делу, которое было вынесено 3 июля 2006 г. (см. § 17 настоящего Постановления). Первоначально уголовное дело было возбуждено на том основании, что С.П. как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, предположительно злоупотребила своими полномочиями, получив мошенническим путем 5 243 рублей наличными от ЖСК "Стрела" 3 .

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N АПЛ17-535

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N АПЛ17-545

Гаус Инны Николаевны, родившейся ... года в г. Тобольск Тюменской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Князевой Светланы Викторовны, родившейся ... года в г. Новокузнецк Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 284-П17

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2005 года в отношении Плотникова А.Н. изменен: исключено указание о квалификации действий Плотникова А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ; его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 5-АПУ18-91

Судом правильно установлено, что действия Яловика являются также наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), санкции которых также предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше одного года.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N АПЛ19-51

органами предварительного расследования Фомин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СО УФСБ России по Сахалинской области, после утверждения прокурором Сахалинской области обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 46-УД19-12

по приговору Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года Гольдштейн А.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 84 УК РФ освобожден от наказания вследствие акта об амнистии на основании пп. 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1819-О

1. Приговором районного суда от 17 июня 2008 года гражданин В.С. Юрин был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации; суд назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, которое постановил считать условным с испытательным сроком два года. Постановлением суда надзорной инстанции от 12 апреля 2012 года была удовлетворена надзорная жалоба осужденного, приговор суда отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 49П19

По приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года Щеников И.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 10 550 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Щеников И.В. оправдан за отсутствием события преступления.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2375-О

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 74.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 того же Кодекса, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-22825 по делу N А12-30605/2018

Вышеуказанное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было принято судом, в том числе на основании приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017, согласно которому Топчиев С.А. (директор муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ, установив, что у Топчиева С.А. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями путем создания и организации на территории возглавляемого им предприятия деятельности подконтрольного юридического лица (ООО "Комбинат бытовых услуг") с целью систематического извлечения прибыли от розничной торговли.