Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
- Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
- Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
Комментарий к ст. 168 УК РФ
Признаки состава этого преступления в основном повторяют признаки состава умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Отличия затрагивают деяние, размер ущерба, субъективную сторону и квалифицирующие признаки.
Деяние должно быть выражено в "обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности". Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности. К примеру, М. в состоянии опьянения в ссоре бросил кусок хлеба в супругу, но попал в горящую керосиновую лампу, которая упала и разбилась, в результате чего произошло возгорание жилого дома.
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Ущерб должен быть крупным, т.е. превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный ущерб определен в твердой денежной сумме, исчисляется на момент совершения преступления и оценочным признаком не является.
Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента причинения крупного ущерба.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью).
Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.
В действующей редакции ст. 168 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки.
Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).
Судебная практика по статье 168 УК РФ
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Жерихина О.А. и адвокат Литвинов В.П. в ее защиту высказывают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, показания самой Жерихиной в судебном заседании, утверждают об отсутствии умысла на совершение поджога квартиры Р. и о случайном возгорании от непотушенной спички. Адвокат обращает внимание на то, что Жерихина предприняла меры для предупреждения потерпевшей о возгорании, следовательно, ее действия могут быть расценены лишь как неосторожные, по ст. 168 УК РФ, но ввиду малозначительности ущерба, в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям осужденной о причинении ею телесных повреждений В. в процессе необходимой обороны, который перед этим избил ее мать, Д., и был агрессивен. Не приняты судом во внимание и показания Жерихиной о том, что удары ножом В. она не наносила, а наносила их на уровне уха потерпевшей, в подушку. Нельзя исключить и оговор со стороны свидетеля К. Автор жалобы также обращает внимание, что биологических следов, принадлежащих В., на одежде Жерихиной не обнаружено, от показаний, данных в процессе расследования, осужденная отказалась.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 50-АПУ17-14
Просит в части убийства его оправдать, а в части уничтожения и повреждения имущества потерпевших действия квалифицировать по ст. 168 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 38-АПУ18-1
В дополнениях к жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание по этим статьям;
- адвокат Яковлев Е.И. в интересах осужденного Трофимова, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, доводы Трофимова о том, что пожар возник по неосторожности, отсутствии у Трофимова умысла на убийство потерпевших не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций указанных статей.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 69-АПУ18-3
В апелляционной жалобе адвокат Асадова Н.Р. в интересах осужденного Снурницына Г.И. высказывает несогласие с выводами суда, которые по ее мнению основаны на предположениях, с оценкой судом показаний Снурницына, объяснявшего свои действия намерением имитировать пожар и испугать Р. вынудить ее отказаться от поездки к мужу, при отсутствии у Снурницына цели лишить ее жизни; приводит в жалобе показания свидетелей о взаимоотношениях Снурницына и Р. другие доказательства, дает им собственные анализ и оценку, высказывает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, с решением суда об отказе в исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, излагает суду собственную версию мотива совершенного преступления; ссылается на заблуждение Снурницына относительно количества лиц, находящихся в доме в момент поджога, на тот факт, что им было сделано анонимное сообщение о пожаре, ставит под сомнение допустимость показаний Снурницына на предварительном следствии, просит о переквалификации действий Снурницына на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 либо ч. 2 ст. 167 УК РФ, оспаривает наказание, поскольку суд не учел, что Снурницын анонимно вызвал пожарную бригаду, усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, высказывает несогласие с решением о взыскании морального вреда, ставит под сомнение нравственные страдания потерпевшей, просит приговор изменить либо отменить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 5-АПУ19-6
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ражабова А.О. на постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г., которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 48-АПУ19-2
компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за разбой по п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 168 УК Кыргызской Республики.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступление Корчагина П.В., в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Гальпериной В.И., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 4-АПУ19-6
Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 28, 211 и п. "б" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 78-АПУ19-18
6 февраля 2019 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Алимова И.С. компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года жалоба Алимова И.С. на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 71-АПУ19-1
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 марта 2019 года о ее выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и изготовление, подделку официальных документов по п. "б" ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 5-АПУ19-57
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Фаязова для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, п. "б" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, компетентным органам Республики Узбекистан.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 22-КГ19-3
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 10 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в отношении Тараева З.Х. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что пролив топлива произошел не вследствие неосторожности Тараева З.Х., а вследствие действий третьих лиц или воздействия внешних факторов, которые в ходе проверки сотрудниками полиции не исследованы. В постановлении также указано, что Тараев З.А. не является материально ответственным лицом, с которым мог бы быть заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, в силу чего Тараев З.Х. не может нести ответственность за утрату материальных ценностей.