Судебная практика по УК РФ

использовать в качестве доказательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 226.1 УК Российской Федерации, экспертное заключение, в котором не определен предмет преступления (т.е. без постановки вопроса о том, является ли незаконно перемещаемый через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродукт стратегически важным ресурсом).

ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 162-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин И.А. Солодкин обратился с заявлением о совершении преступления, утверждая, что смерть гражданина У. - потерпевшего по его уголовному делу - наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Ответом заместителя руководителя следственного органа отказано в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72). При этом отмечено, что смерть У. наступила в результате неправомерных действий И.А. Солодкина, а по результатам судебного разбирательства вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым И.А. Солодкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации. Полагая данный ответ незаконным, И.А. Солодкин обжаловал его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

В этой связи заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений, признать применение части первой статьи 210 УК Российской Федерации в конкретном деле нарушением статей 2, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК Российской Федерации, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

СТАТЬИ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Так, на основании примечания к статье 205.3 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно сообщило органам власти о прохождении обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях осуществления террористической деятельности либо совершения одного из преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 206, 208, 211, 277, 278, 279, 360 и 361 данного Кодекса, способствовало раскрытию совершенного преступления или выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест его проведения и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 24 января 2020 года вынесенный в том числе в отношении Д.В. Байнова приговор изменен: его действия (два эпизода), расцененные судом первой инстанции как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса КЗ) в крупном размере, совершенное в составе организованной группы, переквалифицированы с части третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 этого Кодекса.

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и свидетеля (статья 56). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

1. Гражданка А.А. Петерс, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, и в отношении которой судом апелляционной инстанции принималось решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе ввиду признания судом апелляционной инстанции недопустимым заключения эксперта, утверждает, что статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Гражданке Республики Беларусь Н.А. Марченковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 229.1 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователь отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ее уголовного дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.Е. Терехов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в областной суд с ходатайством о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета для изготовления с его помощью копий материалов дела и осуществления защиты в суде надзорной инстанции. В ответ на ходатайство письмами заместителя председателя и судьи этого суда со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П разъяснено, что обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения кассационного (надзорного) производства право на участие в заседании выбранного им защитника либо назначить защитника (по просьбе осужденного) не означает возложения на суд обязанности обеспечить бесплатную юридическую помощь защитника для подготовки кассационной (надзорной) жалобы. Также заявителю разъяснено, что он не лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью в порядке части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что ему уже вручены копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания и всех итоговых судебных решений, принятых по его делу.

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ) к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.).

Кочетов Альберт Владимирович, ... судимый: 1) 18 сентября 2013 г. Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 12 декабря 2014 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 16 дней исправительных работ (наказание отбыто 29 марта 2017 г.); 2) 15 октября 2015 г. Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 марта 2017 г. По отбытию наказания,

осужден по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 700000 рублей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от наказания за это преступление на основании ст. 78 УК РФ, ч. 2 п. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности;