ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 г. по делу N 14-УД21-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Сарвилиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Погореловой И.В. на приговор Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года.
По приговору Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года
ПЛЕТНЕВ Сергей Владимирович, < ... > со средним образованием, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в, д, ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 2 и 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и от назначенных по ним наказаний освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Плетнева С.В., адвокат Глазуновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Плетнев осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевших Ж. М. и других, похищение потерпевшего Ж. и его убийство, совершенные 4 ноября 1999 года в г. < ... > совместно с ранее осужденными М. и В.
В кассационной жалобе адвокат Погорелова указывает, что по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ Плетнев осужден необоснованно, поскольку Судебная коллегия Верховного Суда РФ, ранее рассматривая дело в отношении М. и Ве < ... > исключила из их осуждения данный пункт обвинения; обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ было предъявлено Плетневу только 28 ноября 2018 года, т.е., по мнению адвоката, истекли сроки давности; у осужденного отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, считает, что его утопление есть результат неосторожности; при назначении наказания суд недостаточно учел обстоятельства, указанные в приговоре, оставил без внимания поведения Плетнева после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в изоляции от общества, и считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Плетнева со ст. 105 ч. 2 п. п. "в, д, ж" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харьков просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Виновность Плетнева подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Плетнева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
При этом суд в приговоре мотивировал свой вывод о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, не согласиться с которым оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Плетнева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2000 года являются несостоятельными.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части данного кассационного определения, судебная коллегия при кассационном рассмотрении приговора Воронежского областного суда от 16 июня 2000 года в отношении соучастников Плетнева - В. и М., пришла к выводу, что потерпевший Ж. при лишении его жизни не находился в беспомощном состоянии, вместе с этим, признала, что убийство потерпевшего было сопряжено с похищением.
При таких обстоятельствах, при наличии исследованных и проверенных судом доказательств, квалификация действий Плетнева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку - убийство, сопряженное с похищением, является правильной.
Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Плетнева по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления; пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Таким образом, законодатель установил, что применение положений ст. 78 УК РФ зависит от категории совершенного виновным преступления, квалифицирующие же его признаки устанавливаются в ходе расследования и формулируются в окончательном варианте постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Наказание Плетневу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Плетнева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.