ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 г. N 8-КАД20-1-К2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее также - УМВД России по Архангельской области) на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года по делу N 13а-454/2019 по заявлению Бериева Георгия Сикоевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Бериева Г.С. о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории Российской Федерации, а также решения УМВД России по Архангельской области о депортации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Сафоновой Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бериева Г.С. - Бекаури Г.Ш., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2017 года (далее - Распоряжение Минюста России) на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства Бериева (Бериашвили) Георгия Сикоевича признано нежелательным.
В связи с принятием названного акта в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) решением У МВД России по Архангельской области от 15 мая 2017 года Бериев (Бериашвили) Г.С. (далее - Решение о депортации) депортирован за пределы Российской Федерации как лицо без гражданства, которое не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы ввиду отбытия наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации).
Оспаривая правомерность названных выше решений, Бериев Г.С. обратился в суд с двумя самостоятельными административными исками о признании этих решений незаконными, административные дела по которым определением суда от 26 июня 2017 года объединены в одно производство.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
4 октября 2019 года в названный выше районный суд поступило заявление Бериева Г.С. о пересмотре решения суда первой инстанции от 13 июля 2017 года по новым обстоятельствам, каковым, по его мнению, является решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, вступившее в законную силу 27 сентября 2019 года, об отмене Распоряжения Минюста России.
В обоснование своего требования указал, что имеются новые обстоятельства, позволяющие отменить Решение о депортации, как принятого на основании Распоряжения Минюста России, отмененного в настоящее время судебным актом.
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 января 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года, заявление административного истца удовлетворено, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы УМВД России по Архангельской области об отмене приведенных судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 года дело истребовано, определением от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление Бериева Г.С. о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отмена Распоряжения Минюста России вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года, которым названное распоряжение и Решение о депортации признаны законными.
При этом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суды сослались на судебный акт, принятый по административному исковому заявлению Бериева Г.С. об отмене Распоряжения Минюста России не в связи с его незаконностью, а по мотиву изменения фактических обстоятельств после его принятия: досрочное снятие судимости по приговору Солнцевского районного суда от 11 июля 2016 года постановлением суда от 18 октября 2017 года, наличие заболеваний, рождение 5 ноября 2018 года дочери, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Бериев Г.С. перестал создавать угрозу безопасности государству, общественному порядку, здоровью населения.
Между тем судебными инстанциями неправильно применен процессуальный закон, что повлекло принятие незаконных судебных актов, исходя из следующего.
Конституционное право на судебную защиту реализуется также через институт пересмотра судебных актов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 КАС РФ является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).
Такой подход соответствует практике Европейского Суда по правам человека, который признает отступление от требований правовой определенности оправданным только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства, считает возможным пересмотр окончательного судебного решения исключительно для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная (Pravednaya) против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова (Vedernikova) против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник (Sutyazhnik) против России").
Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства, как отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
По смыслу указанной нормы отмена Распоряжения Минюста России могла быть признана новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда первой инстанции от 13 июля 2017 года, при установлении двух условий одновременно: этот ненормативный правовой акт положен в обоснование принятия указанного судебного решения; отмена Распоряжения Минюста России повлияла на результат рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Бериева Г.С. о признании незаконными решений органов власти о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и о депортации.
Приведенное толкование процессуальной нормы административного судопроизводства согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" указанного выше пункта).
Однако Распоряжение Минюста России такими признаками не обладает, так как в 2017 году и в 2019 году являлось предметом административного иска (материально-правовым требованием), а не основанием (фактические обстоятельства, подтверждающие заявленные требования) для принятия судом решения от 13 июля 2017 года, которым это распоряжение признано законным.
Отмена названного распоряжения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года ввиду установления возникших после принятия решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года обстоятельств, касающихся исключительно личности Бериева Г.С., а не по мотиву его незаконности, никоим образом не повлияла на результаты рассмотрения дела в 2017 году, когда административный истец оспаривал Распоряжение Минюста России, считая, что оно принято с нарушением установленного порядка, не соответствует требованиям закона, его доводы признаны судом несостоятельными.
Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания факта отмены Распоряжения Минюста России новым обстоятельством, влекущим пересмотр ранее принятого судебного акта о законности этого распоряжения.
Таким образом, суды пришли к неверному выводу об обоснованности заявления Бериева Г.С. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в обоснование вывода об отмене Распоряжения Минюста России судом положено недопустимое доказательство - не заверенная надлежащим образом копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года.
Статья 59 КАС РФ признает доказательствами по административному делу полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в названной выше статье (статья 61 КАС РФ).
Письменные доказательства, к которым относятся также судебные акты, представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2 статьи 70 КАС РФ).
Между тем приведенным требованиям процессуального закона указанное выше письменное доказательство не соответствует.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, которые Судебная коллегия считает необходимым отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения районного суда от 13 июля 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года прекращено производство по административному исковому заявлению Бериева Г.С. о признании незаконными Распоряжения Минюста России и Решения о депортации ввиду отмены их вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года и решением УМВД России по Архангельской области от 23 января 2020 года соответственно.
Поскольку определение от 27 января 2020 года принято в ходе повторного рассмотрения настоящего административного дела после отмены решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года в результате его пересмотра по новым обстоятельствам, оно взаимосвязано с обжалуемыми судебными актами, признанными незаконными и подлежащими отмене, следовательно, также подлежит отмене, как не имеющее самостоятельного процессуального значения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Бериева Георгия Сикоевича о пересмотре решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года по новым обстоятельствам отказать.
Отменить определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Бериева Г.С. о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о депортации, как принятое во исполнение незаконных судебных актов о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2017 года.