ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. по делу N 59-УД21-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зеленина С.Р.,
судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием осужденного Киселева Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в защиту его интересов адвоката Быхановой И.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Д.В. на приговор Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года в отношении
КИСЕЛЕВА Данилы Владимировича, < ... > , судимого:
- 11 января 2010 года по п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 11 ноября 2010 года по части 1 статьи 166, п. "а" части 2 статьи 166, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 29 ноября 2010 года по п. "а" части 2 статьи 166, статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2014 года по отбытии наказания;
- 5 июня 2018 года по п. "в" части 2 статьи 115 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден: - по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по части 2 статьи 139 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Киселеву Д.В. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 июня 2018 года, неотбытая часть наказания по которому, в соответствии со статьей 70 УК РФ, присоединена к назначенному настоящим приговором наказанию, и окончательно по совокупности приговоров Киселеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Киселева Д.В. под стражей с 21 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года приговор Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года в отношении Киселева Д.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Киселева Д.В. и в защиту его интересов адвоката Быхановой И.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Киселев Д.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище У. и Б. совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, и в умышленном причинении смерти У. совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 20 ноября 2018 года в с. < ... > района < ... > области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Киселев Д.В. считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу. Считает, что судом не дана оценка поведению потерпевшего, который длительное время вымогал у него (Киселева) деньги. Заявляет об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, с И. он ни о чем не договаривался, каждый из них действовал самостоятельно, при этом он лишь отмахнулся от потерпевшего каким-то предметом, при этом указывает, что данные ранее показания о том, что он не причинял каких-либо повреждений потерпевшему, являются неверными. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку заявленные им отводы защитникам Гриценко А.Я. и Чижикову Е.С. удовлетворены не были, ему не предоставили другого адвоката. В ходе предварительного следствия срок содержания его под стражей неоднократно продлевал один и тот же судья. Суд не исследовал все данные о его личности, проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой его психическое состояние установлено неполностью, обращает внимание на то, что он проходил лечение и продолжает курсы лечения у врача-психиатра в следственном изоляторе, что не было учтено при проведении амбулаторной экспертизы. Полагает, что при рассмотрении дела в суде был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку суд полностью поддержал государственного обвинителя, а все заявленные им ходатайства, в том числе об осмотре ножа, об участии потерпевшей Б. в судебном заседании, удовлетворены не были. Просит отменить приговор и апелляционное определение, учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, переквалифицировать его действия на часть 1 статью 105 УК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С., указывая на законность состоявшихся судебных решений, считает, что оснований для их отмены не имеется.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела и явились бы основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции.
Доводы осужденного Киселева Д.В. о нарушении его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.
С момента задержания Киселева Д.В., он был обеспечен квалифицированной юридической помощью. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Киселева Д.В. осуществляли профессиональные адвокаты. Обстоятельств, исключавших участие адвокатов Гриценко А.Я., Чижикова Е.С., как это предусмотрено положениями статьи 72 УПК РФ, в производстве по уголовному делу в качестве защитников Киселева Д.В., не имелось.
Ходатайство Киселева Д.В. об отказе от защитника Чижикова Е.С. рассмотрено, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отказал Киселеву Д.В. в удовлетворении его ходатайства о замене защитника (т. 7 л.д. 121 - 122).
Участием потерпевшей Б. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи положения закона не нарушены.
Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Киселева Д.С. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Киселевым Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к выводу о его виновности в лишении жизни потерпевшего У. и незаконном проникновении в жилище, при этом в приговоре указаны мотив и способ совершения убийства потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы виновность Киселева Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ: - показаниями потерпевшей Б. пояснившей, что вечером 20 ноября 2018 года в дом, где она проживала с У. ворвались двое мужчин, повалили потерпевшего на пол, при этом в руках одного из нападавших был нож, а у второго - бита, она же, выбежав из дома, побежала к соседям Л. которые вызвали полицию и скорую помощь; - показаниями свидетелей Л. и Л. Т. которым со слов потерпевшей стало известно о совершенном нападении двух мужчин на У. - показаниями свидетелей - сотрудников полиции О. Р. задержавших на улице, недалеко от дома, в котором произошло убийство, Киселева Д.В. и И. а также обнаруживших нож и биту; - показаниями свидетелей П. Ч. пояснивших, что вечером 20 ноября 2018 года они с Киселевым Д.В. и И. распивали спиртные напитки, около 22 часов Киселев Д.В. и И. ушли и больше не возвращались; - показаниями Киселева Д.В. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, об обстоятельствах причинения им и И. повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 155 - 160, 165 - 173, т. 2 л.д. 15 - 19, л.д. 45 - 48); данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты, в том числе нож и бита (т. 1 л.д. 8 - 19, 22 - 24); - заключениями экспертов: - по исследованию трупа У. в ходе которого обнаружены множественные колото-резаные, резаные ранения грудной клетки, живота, области правого локтевого сустава, на задней поверхности левого предплечья, левой кисти, левой голени, которые являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти от 11 травмирующих воздействий колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками и кровоизлияниями, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от травмирующих воздействий твердым тупым предметом, возможно и от ударов битой (т. 4 л.д. 7 - 18, т. 6 л.д. 35 - 37); - о возможности причинения ран на кожных лоскутах с трупа У. клинком ножа, представленного на исследование (т. 4 л.д. 128 - 131); - о наличии на кроссовках, изъятых у Киселева Д.В. множественных следов наложения вещества (т. 4 л.д. 114 - 116), которое установлено как кровь, произошедшая от У. (т. 4 л.д. 151 - 165), содержанием иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Мотивированы в судебных решениях и выводы относительно того, что хотя потерпевшая Б. описывая произошедшие события, не указывала, что одним из нападавших был именно Киселев Д.В., а свидетели по делу очевидцами преступлений не являлись, однако данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, в том числе сотрудников полиции, задержавших Киселева Д.В. и И. в совокупности с иными доказательствами, указывают на причастность Киселева Д.В. к преступлениям и его виновности в убийстве У.
Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние осужденного Киселева Д.В. было проверено (т. 4 л.д. 102 - 104), оценив заключение комиссии экспертов-психиатров экспертов (т. 4 л.д. 102 - 104) в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Киселева Д.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений, при этом суд первой инстанции своими мотивированными постановлениями обоснованно отказал Киселеву Д.В. в назначении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 7 л.д. 102 - 103, т. 8 л.д. 77), указав, что полученные из следственного изолятора сведения о том, что Киселев Д.В. во время содержания под стражей проходил курсы лечения у психиатра по поводу цефалгического и неврологического синдромов (т. 7 л.д. 88) не ставят под сомнение заключение комиссии экспертов-психиатров.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.
Неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и в ходе апелляционного рассмотрения дела, соблюдены.
По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Юридическая оценка содеянного осужденным Киселевым Д.В. по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 139 УК РФ дана верная, оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении осужденному Киселеву Д.В. наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, мотивированы.
Назначенное Киселеву Д.В. наказание является справедливым.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года в отношении КИСЕЛЕВА Данилы Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.