1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
- Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
- Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
Комментарий к ст. 24 УК РФ
Вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности. Виновность деяния - неотъемлемая составляющая понятия преступления (см. комментарий к ст. 14 УК РФ). Уголовной ответственности без вины быть не может, так как вменение в вину лицу деяния, совершенного невиновно (объективное вменение), не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). В соответствии с принципом субъективного вменения лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Уголовная ответственность может наступать только при наличии вины в отношении общественно опасных действий лица. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность (см. комментарий к ст. 28 УК РФ). Отсутствие вины влечет отсутствие состава преступления, так как вина - основной признак субъективной стороны состава преступления (см. комментарий к ст. 8 УК РФ).
Понятие вины в УК РФ отсутствует, комментируемая статья указывает лишь на ее формы. Понятие вины выработано доктриной уголовного права и основано на том, что лицо совершает деяния, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность к саморегуляции и самодетерминации человека, т.е. как способность принимать решения, руководствуясь сложившимися в сознании индивида понятиями и представлениями. Вина лица отражает внутреннее психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям. Это психическое отношение проявляется в интеллектуальной и волевой составляющих психической деятельности лица. Вина - это психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям. Содержание вины образуется двумя элементами психической деятельности человека - сознанием и волей, которые характеризуются интеллектуальными и волевыми составляющими процесса психической деятельности человека во время совершения преступления. Эти составляющие именуются интеллектуальным и волевым элементами (моментами) вины.
Интеллектуальный элемент вины отражает осознание характера объекта и фактического социального характера совершаемого деяния, т.е. противоправный характер и общественную опасность своего действия (бездействия). В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент также включает в себя предвидение общественно опасных последствий и осознание развития причинной связи между своими действиями (бездействием) и их последствиями. В преступлениях с формальным составом, когда для наличия оконченного состава преступления не требуется учет наступивших общественно опасных последствий, - только осознание общественной опасности соответствующих действий.
Действия человека всегда мотивированы и преследуют достижение определенных целей. Мотив и цель хотя и являются самостоятельными признаками субъективной стороны преступления, но наряду с виной они определяют составляющие психического отношения лица к совершаемому преступлению, свидетельствуют о целеполагании лица при совершении этого деяния, дают возможность выяснить, из каких побуждений виновный совершил преступление. Цель преступления, возникая на основе преступного мотива, вместе с мотивом в наибольшей степени детерминирует наличие вины в момент совершения преступления. Мотив и цель свойственны умышленным преступлениям, а применительно к неосторожным преступлениям закон не содержит в себе эти признаки. Если состав преступления предполагает учет факультативных объективных признаков, характеризующих обстоятельства совершения преступных действий (место, время, обстановка и др.), или учет мотива и цели совершения преступления, то осознание этих обстоятельств также имеет уголовно-правовое значение. Например, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на необходимость при оценке общественной опасности содеянного и назначении наказания учитывать все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7, от 3 апреля 2008 г. N 4) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.
Характер и содержание волевого момента вины определяются конструкцией состава каждого конкретного преступления. Волевой момент вины в умышленных преступлениях заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание). Волевой момент вины при неосторожных преступлениях состоит в том, что лицо не направляло необходимые усилия на предотвращение наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно было и могло это сделать (нежелание). В этом случае лицо при совершении действий или, наоборот, при их несовершении проявляет небрежность, неосмотрительность, легкомыслие.
Две формы вины - умысел (ст. 25 УК РФ) и неосторожность (ст. 26 УК РФ) - образуются путем различного сочетания интеллектуального и волевого моментов вины. Умысел и неосторожность, в свою очередь, делятся на виды: умысел - на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность. Отражение форм вины в нормах Особенной части УК РФ может быть различным. Форма вины может быть прямо указана в диспозиции статьи (умышленное причинение смерти (ст. 105 УК РФ) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)) либо подразумеваться, когда характер действий или их цель указывает на то, что преступление может совершаться только умышленно, например истязание (ст. 117 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), террористический акт (ст. 205 УК РФ). Так, заведомая незаконность действий (бездействия) при уклонении от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ) невозможна без наличия умысла лица на их совершение. Часть 2 комментируемой статьи определяет, что, если деяние совершается только по неосторожности, оно может быть признано преступлением, когда такая форма вины указана в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Например, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), совершается только по неосторожности.
Формы вины позволяют разграничить преступное и непреступное поведение; преступления, сходные по объективным признакам (объекту и объективной стороне). Они являются критериями классификации преступлений (ст. 15 УК РФ), предопределяют назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), обусловливают признание в действиях лица рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ).
Судебная практика по статье 24 УК РФ
Вопреки доводам адвоката в УК РСФСР понятие особо тяжкого преступления было предусмотрено частью первой ст. 24, о чем было прямо указано в данной норме закона. Под эту категорию преступлений подпадало и совершенное Демаковым преступление, предусмотренное п. п. "а", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР, за которое он был осужден по приговору от 29 апреля 1996 года, поскольку санкция данной статьи УК предусматривала наказание как в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, так и в виде более строгого наказания. Поэтому ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 24 УК РСФСР и ст. 15 УК РФ является правомерной и соответствует требованиям о действии закона во времени, в том числе Федеральному закону "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" 1996 года, при этом наличие в действиях Демакова особо опасного рецидива преступлений правильно установлено в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Правильно судом определен и вид исправительного учреждения, то есть исправительная колония особого режима (п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 78-АПУ18-15
Правильно определил суд Банадыкову В.В. вид рецидива преступлений и режим исправительной колонии: в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, если лицо ранее осуждалось за особо тяжкое преступление и вновь совершило особо тяжкое преступление, то в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений; согласно ст. 24 УК РСФСР ст. 102 УК РСФСР, по которой Банадыков В.В. был осужден по приговору от 6 сентября 1997 г., предусматривала уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления; частью 5 ст. 15 УК РФ установлено, что особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 4-АПУ18-41
В силу ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (п. 3).
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 205-АПУ18-33
При этом, учтя характер и степень общественной опасности совершенных Даудовым Б.Б. преступлений, обстоятельства дела, а также проанализировав положения ст. ст. 48, 77, 213.3 УК РСФСР, ст. ст. 15, 24, 78 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 205 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 33-АПУ19-21сп
С учетом этих обстоятельств Димжлис подлежит оправданию по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ).
В связи с допущенными судом нарушениями закона просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 78-АПУ19-4
Согласно уголовному закону виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ); преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ), преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N АКПИ17-630
На момент принятия решения Президентом Российской Федерации действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-1 "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Решение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N АКПИ17-743
На момент принятия решения Президентом Российской Федерации действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N АПЛ17-448
На момент принятия оспариваемого акта Президентом Российской Федерации действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"), которая предусматривала, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N АПЛ19-518
В обоснование заявления административный истец указал, что замена смертной казни пожизненным лишением свободы является нарушением статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 121.8 Конституции РСФСР, части 1 статьи 15, части 1 статьи 54, части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 г. N 1098-I "О Президенте РСФСР". По его мнению, Указ основан на новой редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР", вступившей в силу 6 января 1993 г., что ухудшило его положение по сравнению с прежней редакцией закона, действующей во время совершения им преступления в 1990 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок более 15 лет, но не свыше 20 лет.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4
Считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона в части определения формы вины и мотивов Цапюка А.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 105 УК РФ, неправильно применил вышеуказанные статьи Особенной части УК РФ, статьи 5, 24, 25 УК РФ.