Судебная практика по УК РФ

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;

19 октября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову в отношении Штейнфельда В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Вайсман В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Гражданский иск М. о взыскании с Дмитриева Н.В. убытков в размере 300 000 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением о том, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Литвиновой Ю.В.) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Власов Николай Викторович, ... судимый 16 февраля 2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 108 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожденный 8 мая 2018 года от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 7 мая 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матеты Артема Игоревича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи, председателя Солнцевского районного суда г. Москвы Матеты Артема Игоревича уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Друца Роман Борисович, ... , судимый: по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 240 тысяч рублей,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 7 ноября 2019 г.) к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 г.) к пожизненному лишению свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (период с 1 апреля по 21 ноября 2019 г.) к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

уголовное дело в отношении Ахмедулаева Гаджи Лабазановича, ... , Исмаилова Алила Сурхаевича, ... , Исаева Рамазана Магомедовича, ... , Тагирова Магомедамина Юсуповича, ... , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, подлежащее рассмотрению в Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан, 12 сентября 2024 года было направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайствами прокурора Республики Дагестан Эппа В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о направлении его в один из судов Ставропольского края, а также о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гориной Любови Мурадовны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. о даче согласия на возбуждение в отношении бывшего судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Гориной Любови Мурадовны уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 1 год, 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Прокуратурой Пензенского района Пензенской области в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела, возбужденного 15 июня 2022 г. СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении обществом деятельности оператора связи.

Дмитриев Михаил Романович, ... судимый 25 октября 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 4 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, признано за ним в этой части право на реабилитацию;