Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), выразившегося в передаче служебной информации и оказании содействия в ее получении лицам, осуществляющим незаконную деятельность. В отношении него также было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), которое было прекращено в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

2.1. Часть третья статьи 30 УК Российской Федерации, являющаяся нормой материального права и определяющая понятие покушения на преступление, не имеет предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, включая порядок доказывания по уголовным делам.

Что же касается поставленного М.В. Пискаревым вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 28 июня 2022 года N 1488-О, от 28 сентября 2023 года N 2662-О и др.).

допускают возможность признавать потерпевшим лицо, являвшееся посредником между обвиняемым и лицом, на которое фактически были направлены мошеннические действия, в том числе признавать потерпевшим одного из цепочки продавцов, внесшего задаток за товар, который впоследствии был удержан этим продавцом у конечного покупателя; содержат правовую неопределенность относительно того, причинен ли ущерб лицам, признанным потерпевшими, а если причинен, то в каком размере; позволяют признавать ущербом задаток, который один из цепочки продавцов передал предыдущему продавцу и который впоследствии компенсируется покупателем; признают оконченным мошенничество, когда обвиняемые получили только задаток от посредника, но не получили окончательную сумму денежных средств от конечного потерпевшего (покупателя); допускают признание потерпевшим иное лицо, а не подавшего заявление о совершении преступления; не предусматривают основание для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения возбужденного уголовного дела по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации при отсутствии заявления потерпевшего в случае, если преступление не признано совершенным в сфере предпринимательской деятельности; относят уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, к делам частно-публичного или публичного обвинения исключительно на основании критерия - совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Приговором районного суда А.Б. Карпов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации. Как установил суд, А.Б. Карпов, получая с 1 декабря 2014 года государственную пенсию по старости по основанию, связанному с чернобыльской катастрофой, из корыстных побуждений обратился в военный комиссариат с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации. При этом А.Б. Карповым было подано заявление-обязательство по условиям выплаты пенсии за выслугу лет, в котором указано, что непредставление сведений, сокрытие сведений или представление неверных сведений, влияющих на порядок и размер выплаты пенсии за выслугу лет, считается злоупотреблением с его стороны. В приговоре также отмечено, что А.Б. Карпов был ознакомлен под роспись должностными лицами военного комиссариата об ответственности по статье 159.2 УК Российской Федерации, но умышленно не указал в своем заявлении, что получает государственную пенсию по старости, а в дальнейшем ссылался на наличие у него права на одновременное получение двух пенсий, одна из которых направлена на возмещение вреда, причиненного его здоровью при участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В части квалификации деяния приговор оставлен без изменения вышестоящими судами.

Как следует из представленных материалов, приговором суда с учетом изменений внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций В.П. Сытнюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 286 УК Российской Федерации. Суды установили, что заявитель, являясь главой муниципального образования - главой местной администрации, а с 1 января 2016 года - руководителем местной администрации муниципального образования, вопреки требованиям устава муниципального образования и принятых представительным органом муниципального образования правовых актов о служебном жилищном фонде и о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвердил своим постановлением порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, допустив исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда и их предоставление по договорам социального найма и отчуждение, принял незаконные решения об изменении статуса жилых помещений специализированного жилищного фонда на статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, предоставил указанные жилые помещения гражданам вне очереди, а также передал ряд жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации; в результате действий заявителя был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, нарушены права и законные интересы его жителей, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, подорван авторитет органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П; определения от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 16 июля 2013 года N 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 22 апреля 2014 года N 920-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О, от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 29 марта 2016 года N 511-О, от 27 февраля 2018 года N 281-О и др.).

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

часть первую статьи 283 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет привлекать к уголовной ответственности при отсутствии в содеянном признаков объективной стороны закрепленного в ней состава преступления лицо, которому конкретные сведения, составляющие государственную тайну, непосредственно не вверялись, лишь на основании того, что оно является руководителем подразделения, в котором могут находиться такие сведения;

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 105 И СТАТЬЕЙ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,