1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
- Статья 60. Общие начала назначения наказания
- Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
С учетом вносимых изменений действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания Моисеенко и Жегунову суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного ими, данные об их личности, роль каждого в совершении преступных действий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 70-АПУ16-4
Наказание осужденному Мирошникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения осужденному Мирошникову А.А. наказания, Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 78-АПУ16-34
Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего К. явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Назначенное наказание Малюгину А.О. является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ нет.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 48-АПУ16-51
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел как смягчающее обстоятельство активное способствование ими расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (первоначальные показания Скакуна и Коршунова, в которых они рассказывали об обстоятельствах неоднократной контрабанды кокаина из ... ).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1
Других предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для признания смягчающими не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств не имеется.
Назначенное Чимуру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 18-АПУ17-1
В апелляционной жалобе осужденный Ельцов А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь при этом на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших, к которым он заходил лишь с целью поговорить с ними. В то время у него не было с собой ножа. Осужденный полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание. Он просит применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ и учесть явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, данные, характеризующие потерпевших (не указано - какие), его состояние здоровья. Осужденный Ельцов А.В. считает, что в его действиях нет рецидива преступлений с учетом Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2
Адвокат Домрачев В.А. в интересах осужденного Кары Р.П. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что суд ошибочно не признал его явку с повинной от 11.03.2015 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данный документ полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство перечислено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд обязан был признать его в качестве смягчающего и соответственно смягчить подзащитному наказание. Автор жалобы также указывает, что за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209 и п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд должен был учесть в отношении осужденного Кары Р.П. в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в силу материальной и иной зависимости от лидеров преступного сообщества. С учетом всех этих обстоятельств суд вправе был назначить подзащитному наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных им преступлений на более мягкие. Просит приговор отменить, или приговор изменить и смягчить Каре Р.П. наказание.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 169П16
В надзорной жалобе осужденный Швейкерт просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, оспаривает приговор в части наказания, при назначении которого, по его мнению, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступления и не применил правила ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 67-АПУ17-2
Таким образом, при назначении осужденному наказания не допущено нарушений уголовного закона, в том числе части 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой в случае, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, наказание назначается в пределах ее санкции, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части 1 ст. 61 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 78-АПУ16-32
Просит постановленный в отношении него приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по обвинению в двух преступлениях), переквалифицировать им содеянное с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. п. "а", "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив п. п. "а", "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61, ст. 64 и 73 УК РФ, учтя также время содержания под стражей в СИЗО из расчета одни сутки за двое.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 34-АПУ17-1сп
Также вердиктом установлены действия потерпевших М. и Т. которые являются противоправными, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ давало суду основание для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.
Несмотря на обвинительный вердикт присяжных заседателей, судом постановлен оправдательный приговор в отношении Михайловского В.В.