ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2025 г. N 46-УД25-2-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Кочиной И.Г., Карлина А.П.,
с участием:
прокурора Фролова О.Э.,
осужденного Платонова А.К.,
адвоката Шевченко К.С.,
при секретаре Качалове Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Платонова Антона Константиновича по его кассационной жалобе на приговор Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного и адвоката Шевченко К.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших о прекращении уголовного дела ввиду непричастности Платонова А.К. к совершению преступлений, прокурора Фролова О.Э., не усматривающего оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия,
установила:
приговором Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года Платонов А.К., < ... > ,
ранее судимый приговорами:
- от 23.08.2004 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;
- от 05.09.2005 г. (с учетом пересмотра настоящим приговором) по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освободившегося 30.05.2008 г. по отбытию наказания;
- от 23.03.2009 г. (с учетом постановлений от 20.09.2013, 26.11.2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 5 месяцев;
- от 01.07.2009 г. (с учетом постановлений от 20.09.2013, 26.11.2013 г.) за 3 преступления по ч. 1 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев;
- от 21.05.2010 г. (с учетом постановлений от 20.09.2013, 26.11.2013 г.) по ч. 2 ст. 159, за 4 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 2 месяца;
- от 26.08.2010 г. (с учетом постановлений от 20.09.2013, 26.11.2013 г., определения от 01.04.2019 г.) за 19 преступлений по ч. 1 ст. 159, за 10 преступлений по ч. 2 ст. 159, за 3 преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;
- от 23.01.2013 г. (с учетом постановлений от 20.09.2013, 26.11.2013 г., определения от 01.04.2019 г.) за 26 преступлений по ч. 2 ст. 159, за 6 преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 8 месяцев;
- от 04.07.2018 г. (с учетом определения от 01.04.2019 г.) за 11 преступлений по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 15 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, на момент избрания 14.12.2022 г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отбыто 9 лет 10 месяцев 14 дней лишения свободы и ограничение свободы;
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162) к лишению свободы на 9 лет,
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 г. N 73) к лишению свободы на 16 лет,
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на 17 лет,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.07.2018 г. - к лишению свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору и в отношении вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года приговор изменен:
Платонов А.К. освобожден от наказания, назначенного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. N 162), в виде лишения свободы на 9 лет на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 г. N 73) с наказанием по приговору от 04.07.2018 г. Платонову А.К. окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с ограничениями и обязанностью, указанными в апелляционном определении.
Платонов А.К. осужден за совершенные 28 ноября 2008 г. в г. < ... > нападение на Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также за убийство данной потерпевшей, сопряженное с разбоем.
В кассационной жалобе осужденный Платонов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку по решению следователя К. в нарушение положений ст. 77.1 УИК РФ свыше 3 месяцев содержался под стражей в следственном изоляторе без согласия на то председателя следственного комитета РФ либо его заместителя. Считает, что при таких обстоятельствах все добытые следователем К. доказательства следует считать недопустимыми. Полагает, что вещественные доказательства исчезли из дела также по вине данного следователя.
Акцентирует внимание на показаниях свидетеля П. которому, якобы, известны обстоятельства, относящиеся к делу ввиду того, что он содержался вместе ним в одной камере, между тем, в суд были представлены документы, о том, что они совместно в одной камере не содержались. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что они могли встречаться в других помещениях исправительного учреждения, считает необоснованным, а показания данного свидетели - недостоверными.
Полагает, что свидетели К. и М. оговаривают его под давлением следователя, поскольку первоначально они давали очень сжатые показания, а спустя 12 лет - настолько подробные, как будто события происходили недавно, а они являлись их очевидцами.
На основании изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование.
В возражениях заместитель прокурора области Маслов Т.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Платонова А.К. судебные решения - без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, таких оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Платонова Судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело в отношении Платонова являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства преступлений и виновность Платонова в их совершении установлены правильно и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств, правила проверки и оценки которых, установленные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушены, а в основу обвинительного приговора положены относящиеся к данному делу допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности явились достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Несмотря на отрицание осужденным причастности к преступлениям, его виновность в их совершении подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей К. о том, что Платонов ему рассказал как с целью хищения денег проник в квартиру Д. избил последнюю и задушил, что потерпевшая, сопротивляясь укусила его, и он на руке Платонова видел следы укуса; показаниями свидетеля М. о том, что узнал о смерти соседки Д. спустя два часа после того, как Платонов поинтересовался у него дома ли она, а спустя некоторое время К. рассказал, что Платонов признался ему в убийстве Д. показаниями свидетеля П. о том, что Платонов, оказавшись с ним в одной камере, рассказал про давнее убийство им пожилой женщины, где он оставил следы и разболтал знакомому, что задушил и ограбил женщину.
Судом исследованы показания свидетелей К. и М. данные ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия. Установлено, что их показания отличаются последовательностью, с первых допросов они давали уличающие Платонова показания, при этом оснований для его оговора не имели.
Доводы осужденного о даче свидетелями показаний под давлением следователя своего подтверждения не нашли. Так об отсутствии давления на М. со стороны следователя показала его мать - свидетель Б. Свидетель М. пояснил, что перед допросом наркотических средств не употреблял, показания давал добровольно. В этот же день допрашивали К. он встретил его по окончании допроса, К. находился в нормальном состоянии, без признаков употребления наркотических средств, ему пояснил, что рассказал следователю правду. Из пояснений свидетеля К. следует, что первоначально он давал подробные показания о совершенном Платоновым убийстве Д. спустя некоторое время отказался от показаний по просьбе Платонова, поскольку боялся его, но впоследствии подтвердил уличающие Платонова показания, поскольку они являются правдивыми. В судебном заседании оба свидетеля подтвердили и повторили ранее данные показания.
Свидетель П. был допрошен следователем с сохранением в тайне данных о личности с целью обеспечения его безопасности. В связи со смертью свидетеля в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, раскрыты данные о личности и проверены обстоятельства, при которых свидетелю стало известно об убийстве Д. Показания П. в части обстоятельств беседы с Платоновым нашли свое подтверждение. Так, из информации, представленной начальником УФСИН России по Самарской области, судом установлено, что П. и Платонов неоднократно совместно отбывали наказание в одном и том же учреждении, а с октября 2019 год по май 2020 года - содержались в ФКУ СИЗО < ... > УФСИН России по Самарской области. Несмотря на то, что осужденные содержались в разных камерах, данное обстоятельство, как указал в справке начальник УФСИН, не исключало возможности их общения, поскольку они могли одновременно находиться в специализированных помещениях изолятора и в местах общего пользования.
О достоверности показаний М. К. и П. свидетельствует их согласованность с другими доказательствами, в частности, с экспертными заключениями, из которых следует, что смерть Д. наступила в результате удушения, на теле обнаружены многочисленные кровоизлияния, кровоподтеки и ссадины, а в смыве, изъятом с ведра, обнаруженного на месте преступления в квартире потерпевшей, обнаружена кровь, происходящая от Д. и Платонова.
Доводы стороны защиты о неправомерности действий следователя и недопустимости доказательств, свидетельствующих о принадлежности Платонову следов крови, обнаруженных на месте преступления, правомерно признаны несостоятельными.
Так, сам по себе факт обнаружения данных следов крови в ходе повторного осмотра места преступления в декабре 2008 года, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства их происхождения, а именно, в результате совершения Платоновым преступных действий, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при других обстоятельствах квартиру Д. он не посещал. Исключается и возможность привнесения биологических следов Платонова на место преступления в период до повторного осмотра, поскольку о причастности осужденного к преступлениям правоохранительным органам стало известно лишь в 2011 году из показаний свидетелей М. и К., в то время как генетическая формула изъятых следов крови была выведена экспертами еще в январе 2009 года, именно с данной формулой происходило сравнение биологических образцов лиц, проверявшихся на причастность к преступлению, в том числе и Платонова.
Дальнейшая утрата изъятых с места происшествия смывов, а также образцов для сравнительного исследования на правильность изложенных в приговоре выводов суда не повлияла, так как они были исследованы надлежащим образом, а их утрата произошла после проведения экспертиз. Поскольку выводы экспертов являются полными и непротиворечивыми, необходимости в повторном или дополнительном исследовании утраченного материала не возникло.
Содержание Платонова в следственном изоляторе с превышением установленного законом срока на допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не отразилось.
На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что нападение на Д. 28 ноября 2008 года с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, убийство потерпевшей и завладение денежными средствами в сумме 50 000 рублей совершил Платонов А.К. при описанных в приговоре обстоятельствах.
Действия осужденного в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений квалифицированы правильно.
С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы, не установившей у Платонова психических расстройств, поведения осужденного в ходе судопроизводства суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Судом в полном объеме установлены обстоятельства, смягчающие наказание, рецидив преступлений правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.
Таким образом, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, по своему размеру является соразмерным как содеянному Платоновым, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.
Порядок апелляционного производства по делу соблюден. Судом были рассмотрены все доводы стороны защиты. По итогам рассмотрения судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, связанные с истечением срока давности уголовного преследования за разбой на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу, доводы осужденного и адвоката следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года в отношении Платонова Антона Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.