Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 75-О

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 - 19, 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ограничивают применение статьи 76.2 УК Российской Федерации стадией рассмотрения уголовного дела по существу, вследствие чего не позволяют применять новый уголовный закон в отношении осужденных, отбывающих лишение свободы.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 4-УД17-26

В кассационной жалобе адвокат Зудов Э.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Федорова А.А. судебными решениями, указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены требования ст. 10 УК РФ, поскольку к Федорову А.А. не были применены положения ст. 76.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ, несмотря на то, что Федоров А.А. ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства, работы и садоводами СНТ " ... ", на его иждивении находился отец - инвалид 1 группы по зрению, 22 июня 2016 г. Федоров А.А. полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему. Считает, что в действиях осужденного Федорова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей К. и Ф. а показания свидетеля М. не приняты во внимание. Просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного Федорова А.А. судебных решений, применении положений ст. 76.2 УК РФ, освобождении Федорова А.А. от наказания с назначением штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 42

1. Суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных частью первой статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного проступка, и назначает данному лицу иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 203-АПУ17-32

Предусмотренных ст. ст. 75, 76.2 УК оснований для освобождения Мякушева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Чапанова и Тугушева, из материалов дела не усматривается.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2763-О

Нарушение своих конституционных прав Д.С. Алякин связывает с неприменением на стадии исполнения приговора положений статьи 76.2 УК Российской Федерации, которая, однако, может быть применена только к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. Согласно же представленным материалам, заявитель осужден по совокупности преступлений, в том числе относящихся к категориям тяжких и особо тяжких.

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 201-АПУ18-46

Адвокат Зайцев в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Давыдова, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В обоснование, ссылаясь на результаты психолого-лингвистических экспертиз, защитник утверждает, что размещенный Давыдовым 3 февраля 2016 г. в сети "Интернет" текст не содержит признаков оправдания терроризма, в нем не имеется указаний на насилие, устрашение населения, противоправные действия, практику воздействия на принятие решений органами власти, умысел на оправдание терроризма у Давыдова не установлен. Общественная опасность этого текста отсутствует, о чем свидетельствует его наличие в свободном доступе длительное время, в том числе после возбуждения уголовного дела. Факт проведения 29 декабря 2016 г. осмотра предметов (документов) вызывает сомнение, протокол этого следственного действия возможно сфальсифицирован. Ссылка в протоколе на смену пароля страницы " ... " опровергается сведениями, полученными из ООО "ВКонтакте". Осмотр предметов (документов) проводился с участием Давыдова в качестве свидетеля в отсутствие защитника, право пользоваться услугами адвоката Давыдову не разъяснялось, что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) от 29 декабря 2016 г. как доказательства. Назначенное Давыдову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не принял во внимание небольшую тяжесть содеянного, несовершеннолетний возраст Давыдова, его эмоциональное состояние в период совершения преступления, примерное поведение, осознание своих заблуждений до возбуждения уголовного дела. Суд имел возможность применить в отношении Давыдова положения ст. 90 УК РФ либо ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, что не сделано. Защитник просит отменить приговор в части осуждения Давыдова по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и оправдать осужденного.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 82-АПУ18-10

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3399-О

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 76.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 25.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3371-О

Между тем, согласно представленным материалам, И.Б. Алиев осужден по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 25.1 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Тем самым взаимосвязанные положения статей 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно пункту 7 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой - от наказания.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О

1. Гражданин Р.Н. Вилисов, которому суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении него с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с недоказанностью возмещения им причиненного потерпевшему ущерба или иного заглаживания вреда, оспаривает конституционность части первой статьи 25.1 УПК Российской Федерации и статьи 76.2 УК Российской Федерации, поскольку данные законоположения, по его мнению, не позволяют суду удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа без выраженного согласия потерпевшего с тем, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, и без определения потерпевшим размера своих требований в части подлежащего компенсации морального вреда, что противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.