Судебная практика по УК РФ

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 11 июля 2005 г. произошел пожар в торговом центре "Пассаж". По данному факту следственные органы возбудили ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N ... и выделили из него уголовное дело N ... по которому они признаны потерпевшими по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По этому уголовному делу окончательное обвинение было предъявлено гражданам М., М. и Г. 28 октября 2013 г. в отношении указанных лиц Верховным Судом Республики Коми вынесен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. В судебное заседание, назначенное Верховным Судом Республики Коми на 11 июня 2014 г., при повторном рассмотрении дела обвиняемые не явились, в связи с чем 25 июня 2014 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено.

- 5 мая 2006 года Каргатским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- 27 ноября 2006 года Каргатским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору от 5 мая 2006 года, окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 1 ноября 2023 года из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на осведомленность Кириной о наличии у несовершеннолетнего С. диагноза " ... ", на то, что Кирина не спланировала учебно-воспитательную работу образовательного процесса С. для развития его личности, семьи, общества и всей жизни, ссылка на беспомощное состояние несовершеннолетнего С. а также указание на то, что Кирина под предлогом желания навести дисциплину, запирала в темную комнату, лишая свободы, С. причиняя ему психологические страдания.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белова А.Е. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шестакова Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87) - к лишению свободы на 5 лет,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87) - к лишению свободы на 5 лет,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Буханков Василий Дмитриевич, ... , судимый по приговору Московского городского суда от 2 сентября 2020 г. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Печурина Игоря Юрьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 июня 2024 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Одинцовского городского суда Московской области Печурина Игоря Юрьевича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Во встречном заявлении арбитражный управляющий сослался на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 г. по делу N 1-2/2021, вынесенный после включения требований Черникова А.Н. в реестр в отношении ряда лиц, в том числе Гайворонского И.А., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В этой связи О.В. Долгоколенкова просит признать не соответствующей статье 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 25 "Преступление, совершенное умышленно" УК Российской Федерации. Кроме того, заявительница утверждает, что часть шестая.1 статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, введенная подпунктом "б" пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства", противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин И.Н. Кузнецов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", пункт 3 части второй статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду без участия защитника разрешать вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Статья 291 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) (часть первая), а также определяет крупный размер как особо квалифицирующий признак такого преступления (пункт "б" части четвертой). Из содержания этой статьи - во взаимосвязи с положениями статей 5, 24 и 25 данного Кодекса - вытекает, что уголовный закон предполагает возможность квалификации деяния как дачи взятки лишь при установлении в действиях лица прямого умысла и личной заинтересованности в совершении взяткополучателем определенных действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 328-О).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 187 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 222.1 И 223.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 86 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Так, статья 285 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.