ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2025 г. N 88-УДП24-8-К8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Ермолаевой Т.А, Фаргиева И.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационным жалобам осужденного Иванникова Д.Г. и адвоката Скороходовой Т.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 8 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 марта 2024 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года в отношении Иванникова Д.Г.
По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 8 сентября 2023 года
Иванников Дмитрий Геннадьевич, < ... > , несудимый,
осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года.
Арест, наложенный на имущество Иванникова Д.Г., сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 марта 2024 года приговор в отношении Иванникова Д.Г. изменен:
- из резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 4 года;
- назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере организации управления объектами транспортной инфраструктуры, обеспечения транспортной безопасности на них, сроком на 4 года;
- резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
- приговор в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года приговор и апелляционное определение в отношении Иванникова Д.Г. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления адвокатов Скороходовой Т.С. и Стародумова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Иванников Д.Г. признан виновным в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения ввиду неприменения конфискации денежных средств, полученных Иванниковым Д.Г. в результате совершения преступления, и уголовное дело в части непринятия решения о конфискации имущества направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, поскольку судами допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В кассационных жалобах осужденный Иванников Д.Г. и адвокат Скороходова Т.С. в защиту его интересов, просят состоявшиеся по делу судебные решения, которые являются незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона отменить, Иванникова Д.Г. оправдать и производство по уголовному делу прекратить.
Приводя по существу аналогичные доводы, анализируя в жалобах содержание показаний самого Иванникова Д.Г., отрицающего вину в получении взятки, обращают внимание, что он распорядительными полномочиями не обладал, руководством отдела не занимался, никаких посылок не получал, с Б. не общался и денег не получал и указывают, что показания Иванникова не содержат каких-либо противоречий, а достоверных доказательств, опровергающих показания Иванникова не представлено. Ни один из свидетелей не подтвердил получения Иванниковым денежных средств в сумме 500 000 рублей (в жалобах анализируются показания свидетелей Б., Б., С., С.).
В жалобах указано, что Иванников Д.Г. не обладал исполнительно-распорядительными полномочиями, не являлся должностным лицом, находится в подчинении начальника отдела, главного инженера, директора, отвечает за техническую документацию, которую утверждает данное руководство. Даже если он и исполнял обязанности начальника технического отдела, исполнительно-распорядительные полномочия в отношении работников не могли оказать влияния на победу конкретной организации на электронных торгах. Никакого участия в проведении конкурса Иванников не принимал, в состав комиссии не входил, никто не подтвердил, что он обращался с просьбой об оказании предпочтения ООО " < ... > ".
Отсутствует мотив преступления, не установлены взяткодатель, а также за что именно должны были быть переданы деньги, место и время передачи денежных средств, предмет взятки, поскольку деньги не изъяты, а обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление Иванникова Д.Г. об отказе от участия в суде кассационной инстанции, о наличии которого сообщила председательствующий в судебном заседании кассационной инстанции, однако, Иванников имел намерение участвовать и имеется телефонограмма о его уведомлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Иванникова Д.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях свидетелей Д., Ч., А., М., Ж., М., С., Б., Б., М., Б., Т., материалах оперативно-розыскных мероприятий и иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.
Как усматривается из приговора, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для выводов о виновности Иванникова Д.Г. в содеянном.
Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось.
Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Иванникова Д.Г.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы оценки доказательств, положенных в основу своих выводов о виновности Иванникова Д.Г. В кассационных жалобах не приведено убедительных доводов о нарушении закона при оценке доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей Д., Ч., А., а также исследованные судом документы о трудовой деятельности осужденного, свидетельствуют о том, что в период совершения преступления Иванников Д.Г. являлся должностным лицом - заместителем начальника технического отдела ОГКУ " < ... > " и выполнял организационно-распорядительные функции.
Тот факт, что денежные средства, являющиеся предметом взятки, не были изъяты, с учетом приведенных в приговоре доказательств, не свидетельствует об отсутствии самого факта и события совершенного преступления.
При этом показаниями свидетелей Б., Б., Б. предмет взятки установлен.
Кроме того, при оценке данных доводов жалоб, нельзя не учесть того обстоятельства, что с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела прошло более двух лет.
Ссылки в жалобах на то, что показания свидетеля Б. об отправке посылки после 17 декабря 2019 года исключают виновность Иванникова Д.Г., нельзя признать убедительными, поскольку в судебном заседании свидетель Б. показала, что посылка в адрес Иванникова Д.Г. была отправлена 13 декабря 2019 года, а в ходе предварительного следствия она ошибочно указала дату 17 декабря 2019 года, как дату отправки (хотя это дата получения посылки).
То обстоятельство, что посылка, отправленная свидетелем Б. получена именно осужденным Иванниковым Д.Г. установлено судом на основании протокола выемки (изъятия накладной) с данными отправителя и получателя, пометкой о доставке лично в руки и подписью Иванникова Д.Г. о получении посылки 17 декабря 2019 года, а также заключения эксперта о том, что подпись в графе "Получатель" выполнена именно Иванниковым Д.Г.
Доводы о недопустимости заключения эксперта проверялись судами различных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Иванникова Д.Г., об отсутствии умысла на получение взятки, о невозможности повлиять на результаты конкурса, недоказанности снятия денежных средств Б. были тщательно проверены судами всех инстанций и признаны несостоятельными.
Каких-либо новых доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судебных инстанций, в кассационных жалобах не приведено.
Юридическая оценка действий Иванникова Д.Г. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права Иванникова Д.Г. на защиту в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными.
В материалах дела имеется расписка Иванникова Д.Г., в которой он указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании кассационной инстанции, что удостоверено его подписью (т. 8 л.д. 127).
Данная расписка была доведена до сведения участников процесса, на разрешение которых был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного. Возражений, в том числе, от осуществлявших защиту Иванникова Д.Г. по соглашению адвокатов, не поступило.
Таким образом, оснований для отмены приговора и последующих судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. об отмене приговора в части неприменения конфискации денежных средств, полученных Иванниковым Д.Г. в результате совершения преступления, являются обоснованными, поскольку судами допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Судом установлено, что Иванников Д.Г., занимавший должность заместителя начальника технического отдела в государственном казенном учреждении "Управление автомобильных дорог Томской области", получил через посредников взятку в виде денег на сумму 500 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица.
Полученные в качестве взятки денежные средства изъяты не были.
В силу положений ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, установленное в ст. 104.1 настоящего Кодекса на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Вопреки вышеуказанным положениям закона вопрос о конфискации принадлежащего Иванникову Д.Г. имущества, полученного в результате совершения преступления, в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и при постановлении приговора не разрешен.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене приговора и последующих судебных решений в части вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения Иванниковым Д.Г. преступления, являются обоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 марта 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года в отношении Иванникова Дмитрия Геннадьевича отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.