Судебная практика по УК РФ

5 августа 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением на него обязанности, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Углава Георгий Омарович, ... , судимый: 1) 28 июня 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей; 1) 28 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Серебренников Данила Викторович, ... , несудимый, осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, исковых требованиях.

Возбуждение по факту добычи 15 декабря 2022 г. при описанных выше обстоятельствах самца благородного оленя (изюбря) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении иного лица, которое впоследствии было прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего, не исключает привлечение Осса Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антонов Василий Анатольевич, ... судимый по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 мая 2019 г., по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 242, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 242.2 и п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (неотбытая часть основного наказания на день вынесения обжалуемого приговора составляла 9 лет 5 месяцев 1 сутки),

Постановлениями следователя от 28 и от 29 сентября 2022 г. в отношении сотрудников ООО "Гамма-Софт" Бондарева С.В., Акимфиевой Н.В., Решетникова С.М., а также в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников МТУ Росимущества и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что Покотилова К.Т. обратилась в СУ УМВД России по г. Белгороду с заявлением, на основании которого вынесено постановление от 29 декабря 2022 г. о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а она признана потерпевшей.

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.;

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

СТАТЬИ 226.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2024 года N 1-П, принятом в связи с жалобой гражданина Б., признал часть первую статьи 111 и часть первую статьи 112 УК Российской Федерации, а также пункт 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522), не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они, относя, по общему правилу, наступление психического расстройства к основаниям для квалификации деяния как причинения тяжкого вреда здоровью, не исключают - в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего, - квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести (пункт 1 резолютивной части); а также указал, что дело заявителя подлежит пересмотру с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если для этого нет иных препятствий (пункт 3 резолютивной части).

Установив, что должник признан виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений (часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника в ущерб кредитору, наличие правопреемства ООО "Альтернатива" в материальном и процессуальном правоотношении подтверждено, суды пришли к выводу, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются основания не освобождать должника от обязательств перед обществом.

1. Часть первая статьи 171.3 УК Российской Федерации предусматривает, что производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малии Г.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года;

по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 г. N 32-ФЗ) на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Тебекина В.М. и Захарова В.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также Тарараксина Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области;

Отменяя названное решение, суд, со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, указал на представление доказательств не только отсутствия вины Голованова М.В. в банкротстве должника, но и на совершение лично им действий, предотвративших преступление - хищение денег, организованное бывшим руководством должника и общества "Жилстрой", квалифицированное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".