Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина А.Н. Иванова жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в двух эпизодах контрабанды - совершении в составе организованной группы незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (пиломатериалов из сосны обыкновенной) в крупном размере, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением окружного военного суда от 24 октября 2023 года упомянутое решение отменено, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом суд отметил, что один из обвиняемых действительно являлся военнослужащим на момент совершения преступления, однако материалы дела не содержат данных о том, что инкриминируемое деяние совершено им в связи с исполнением своих служебных обязанностей или на территории воинской части. Поэтому действуют альтернативные правила подследственности, которые позволяют расследовать уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 187 и 273 УК Российской Федерации, следователями того органа, который выявил эти преступления. С таким решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды.

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на 1 год со штрафом в размере 100 тыс. руб.;

осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Н. З. Г.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Н. З. Г.) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (преступление в отношении Н. З. Г.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей и по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

1. Приговором мирового судьи гражданин А.С. Бурцев осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства (пункты "а", "б" части первой статьи 258 УК Российской Федерации). При этом во время рассмотрения уголовного дела мировой судья удовлетворил ходатайство следователя об уничтожении пришедших в негодность вещественных доказательств - фрагментов тел животных, убитых во время охоты. Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы жалоб осужденного о неправомерности постановления мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств.

1. Приговором районного суда гражданин Республики Таджикистан Ч.З. Умаров осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору как пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (часть третья статьи 30 и пункты "а", "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации), так и аналогичного деяния в отношении наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30 и пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации). Вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, отклонены доводы жалоб о том, что преступные действия осужденного являлись одним продолжаемым преступлением.

Определением от 9 июля 2024 года N 1756-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.В. Савиной в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав статьей 159.2 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем очередном обращении заявительница просит проверить конституционность ряда норм, упоминаемых в мотивировочной части указанного Определения, а также иных положений, как применявшихся судом при разрешении ее уголовного дела (пункта 8 части первой статьи 13, пунктов 7 и 10 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), так и тех, применение которых соответствующими судебными актами не подтверждается (пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

1. Гражданин С.В. Дольников оспаривает конституционность статей 52 "Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий" и 54 "Служебная проверка" Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданин А.Ю. Щукин осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных пунктом "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации (иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), а также за угрозу убийством, предусмотренную частью первой статьи 119 УК Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля составлены с нарушением требований части пятой статьи 191 УПК Российской Федерации об обязательной видеозаписи этих следственных действий, притом что осужденному была предоставлена возможность оспорить их показания в ходе проведенной очной ставки.

СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П). Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения (Постановление от 11 января 2024 года N 1-П). Конституционными предписаниями предопределена необходимость введения специальных ограничений и ответственности за их нарушение, в том числе посредством криминализации деятельности, приводящей к коррупции, путем формулирования уголовно-правовых запретов (Определение от 6 апреля 2023 года N 747-О).

Федеральный законодатель установил в части первой статьи 312 УК Российской Федерации уголовную ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. Данный уголовно-правовой запрет, направленный на охрану интересов правосудия и обеспечение исполнения судебных решений, не предполагает произвольного привлечения к уголовной ответственности: по смыслу приведенной нормы, ответственность за отчуждение вверенного лицу имущества, подвергнутого описи или аресту, может наступить только при условии доказанности того, что лицо знало о наличии у него обязанности обеспечить сохранность имущества, имело для этого реальную возможность и умышленно совершило запрещенные законом действия, могущие воспрепятствовать исполнению решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 626-О-О).

рассмотрела апелляционное представление прокурора Пятого отдела (кассационного) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.С. Рыжаковой на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыбникова С.И., Нагоева Ю.В., Манвелова С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, ст. 290 ч. 6, ст. 290 ч. 6 УК РФ, Тхамокова А.В., Шогенова А.И., Кярова Р.Б., Сивачука Д.Е., Багова А.М., Иругова А.Х.-А., Хавцукова Р.Х., Маремшаова А.Ю., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 3, ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Как следует из жалобы, Д.Д. Карташов, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 14 УК Российской Федерации, определяющей общие признаки преступления, а также статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что в его деле не была применена часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года N 36-П касалось положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, но не преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 3 УК Российской Федерации). В резолютивной же части этого Постановления отсутствует указание на пересмотр решений судов в отношении иных лиц помимо заявителя.