Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин И.Е. Горлов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 21, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 "Нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний", часть десятую статьи 16 "Учреждения и органы, исполняющие наказания" и часть первую статьи 82 "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования" УИК Российской Федерации, а также положения Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 7 марта 2000 года N 83 (признана утратившей силу Приказом Минюста России от 13 июля 2006 года N 252-дсп), и Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп. По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют администрации исправительного учреждения осуществлять наблюдение за осужденными, отбывающими наказание в виде пожизненного лишения свободы, при их нахождении в санитарном узле, а также при помывке в душе, умаляя тем самым их достоинство личности и унижая их человеческое достоинство.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 149 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка Е.А. Абдулвалеева оспаривает конституционность части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в жалобе ошибочно названа также пунктом 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), согласно которой сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 30 марта 2023 года N 519-О и др.).

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

В Постановлении от 12 января 2023 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а также статью 227 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 291 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

При этом суды, отклоняя доводы стороны защиты, исходили из того, что заявителю в период службы было вверено соответствующее имущество и, несмотря на свое увольнение, он сохранил доступ к этому имуществу и пользовался им как находящимся в его распоряжении (во вверенном ему фактическом владении), ввиду чего факт увольнения, произошедший незадолго до хищения, не меняет квалификации его действий и не превращает способ хищения в тайный, притом что последний ухудшает положение осужденного, поскольку за него предусмотрено более строгое наказание; уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке по факту предполагаемой кражи (пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации), однако в ходе предварительного расследования установлена иная форма хищения, в связи с чем уголовное преследование по факту кражи было прекращено и продолжено уже по факту присвоения или растраты, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а мнение осужденного о необходимости в указанном случае возбуждения нового уголовного дела является ошибочным.

СТАТЬИ 297 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 9 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 242 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73,

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 74, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Буланкина Светлана Сергеевна, ... ранее судимая:

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ткач освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из сообщения АО "Альфа-Банк", представленного в материалы уголовного дела N 122012200200001076, возбужденного Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по заявлению ООО "ХимИндустрия" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обществу стало известно, что расчетный счет ООО "Лапис" в банке закрыт в одностороннем порядке 10.01.2022 по протоколу рабочей группы N 0056/РГ/21 на основании пункта 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", при закрытии счета денежные средства не возвращены клиенту и переведены на внутрибанковский счет невостребованных сумм.

уголовное дело по обвинению Путиной Т.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, 29 августа 2023 года в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 г. Кувытченко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 , ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области признано потерпевшим по данному уголовному делу.

5 февраля 1996 г. Санкт-Петербургским городским судом по ч. 2 ст. 208, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2003 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 5 дней,

5 февраля 1996 г. Санкт-Петербургским городским судом по ч. 2 ст. 208, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, п. п. "а", "и" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 23 декабря 2003 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 5 дней,